预测性护理对结直肠癌根治术患者围手术期生活质量、情绪及并发症的影响

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-2015.2023.06.033

目的

分析预测性护理对结直肠癌根治术患者的围手术期生活质量、情绪及并发症发生率的影响。

方法

选择2018年1月1日至2022年12月31日于北京市怀柔区中医医院行结直肠癌根治术的患者106例，排除不愿参与研究者5例及资料不全者1例，最终纳入100例患者作为研究对象，将所有患者按照随机字母表法分为对照组和观察组各50例，对照组患者予以常规护理，观察组患者予以预测性护理。对比两组患者的一般基线资料；干预前后结直肠癌生活质量专用量表(EORTC QLQ-CR38)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分；围手术期并发症发生率和护理满意度。

结果

两组患者的一般基线资料差异无统计学意义(P>0.05)。干预前1周，两组患者的EORTC QLQ-CR38评分、HAMA和HAMD评分无显著差异；干预后1周，两组患者在健康状况、角色功能、躯体形象等领域的评分均上升，疼痛感评分、HAMA和HAMD评分均下降，且两组间差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组围手术期出现切口感染、腹腔感染、腹痛等并发症的发生率及并发症发生率显著低于对照组(P<0.05)。观察组的护理服务满意度高于对照组(P<0.05)。

结论

采用预测性护理干预结直肠癌根治术患者，可以提高患者生活质量、减轻负性情绪、降低并发症风险、提高护理满意度。

关键词: 结直肠癌根治术, 预测性护理, 负性情绪, 生活质量, 并发症

Objective

To analyze the effects of predictive care on perioperative quality of life, mood, and complication rates in patients undergoing radical surgery for colorectal cancer.

Methods

A total of 106 patients who underwent radical surgery for colorectal cancer in Huairou District Hospital of Traditional Chinese Medicine of Beijing were selected from January 1, 2018 to December 31, 2022.Excluding 5 unwilling participators and 1 with incomplete data, 100 patients were finally included as study subjects.All the patients were divided into control group and observation group with 50 cases in each group according to the method of randomized alphabetical list, and the patients of the control group were provided with routine care, and those of the observation group were provided with predictive care.The general baseline data of the patients of the two groups were compared.The scores of the Colorectal Cancer Quality of Life Specific Scale(EORTC QLQ-CR38), the Hamilton Anxiety Scale(HAMA), the Hamilton Depression Scale(HAMD), the incidence of perioperative complications, and satisfaction with nursing services of the two groups were compared.

Results

There was no statistically significant difference in general baseline data between the two groups(P>0.05). There was no significant difference in the EORTC QLQ-CR38 scores, HAMA and HAMD scores between the two groups 1 week before the intervention; 1 week after the intervention, the scores of the two groups in the domains of health status, role functioning, and body image increased, and the scores of pain sensation, HAMA, and HAMD scores decreased, with statistically significant differences(P<0.05). The incidence of complications such as incision infection, abdominal cavity infection, abdominal pain and the total incidence of complications during the perioperative period in the observation group were significantly lower than those in the control group(P<0.05). The nursing service satisfaction of the observation group was higher than that of the control group(P<0.05).

Conclusion

The use of predictive nursing intervention for patients undergoing radical surgery for colorectal cancer can improve patients′ quality of life, reduce negative emotions, lower the risk of complications, and improve nursing satisfaction.

Key words: Radical resection of colorectal cancer, Predictive care, Negative emotions, Quality of life, Complications

表1 两组患者一般资料对比[例(%)]

组别	例数	性别		体重指数(kg/m²)	高血糖		高血压		高血脂
组别	例数	男	女	体重指数(kg/m²)	是	否	是	否	是	否
对照组	50	22(44.00)	28(56.00)	22.84±0.47	29(58.00)	21(42.00)	31(62.00)	19(38.00)	24(48.00)	26(52.00)
观察组	50	30(54.54)	20(36.36)	22.42±0.53	33(66.00)	17(34.00)	26(52.00)	24(48.00)	22(44.00)	28(56.00)
t/χ²		2.564		1.451	0.679		1.021		0.161
P		0.109		0.569	0.409		0.312		0.688
组别	例数	吸烟史		饮酒史		TNM分期
组别	例数	是	否	是	否	Ⅰ期	Ⅱ期	Ⅲ期
对照组	50	34(68.00)	16(32.00)	20(40.00)	30(60.00)	16(32.00)	20(40.00)	14(28.00)
观察组	50	27(54.00)	23(46.00)	29(58.00)	21(42.00)	14(28.00)	26(52.00)	10(20.00)
t/χ²		2.06		3.241		1.583
P		0.151		0.072		0.453
组别	例数	疾病类别		病理分型			发生腹部或肠外并发症
组别	例数	直肠癌	乙状结肠癌	低分化	中分化	高分化	是	否
对照组	50	28(56.00)	22(44.00)	11(22.00)	19(38.00)	20(40.00)	23(46.00)	27(54.00)
观察组	50	24(48.00)	26(52.00)	22(44.00)	15(30.00)	13(26.00)	29(58.00)	21(42.00)
t/χ²		0.641		5.622			1.442
P		0.423		0.061			0.229

表1 两组患者一般资料对比[例(%)]

组别	例数	性别		体重指数(kg/m²)	高血糖		高血压		高血脂
组别	例数	男	女	体重指数(kg/m²)	是	否	是	否	是	否
对照组	50	22(44.00)	28(56.00)	22.84±0.47	29(58.00)	21(42.00)	31(62.00)	19(38.00)	24(48.00)	26(52.00)
观察组	50	30(54.54)	20(36.36)	22.42±0.53	33(66.00)	17(34.00)	26(52.00)	24(48.00)	22(44.00)	28(56.00)
t/χ²		2.564		1.451	0.679		1.021		0.161
P		0.109		0.569	0.409		0.312		0.688
组别	例数	吸烟史		饮酒史		TNM分期
组别	例数	是	否	是	否	Ⅰ期	Ⅱ期	Ⅲ期
对照组	50	34(68.00)	16(32.00)	20(40.00)	30(60.00)	16(32.00)	20(40.00)	14(28.00)
观察组	50	27(54.00)	23(46.00)	29(58.00)	21(42.00)	14(28.00)	26(52.00)	10(20.00)
t/χ²		2.06		3.241		1.583
P		0.151		0.072		0.453
组别	例数	疾病类别		病理分型			发生腹部或肠外并发症
组别	例数	直肠癌	乙状结肠癌	低分化	中分化	高分化	是	否
对照组	50	28(56.00)	22(44.00)	11(22.00)	19(38.00)	20(40.00)	23(46.00)	27(54.00)
观察组	50	24(48.00)	26(52.00)	22(44.00)	15(30.00)	13(26.00)	29(58.00)	21(42.00)
t/χ²		0.641		5.622			1.442
P		0.423		0.061			0.229

表2 两组患者结直肠癌生活质量专用量表各项评分对比(±s)

组别	例数	健康状况				疼痛感
组别	例数	干预前	干预后	t	P	干预前	干预后	t	P
对照组	50	68.82±0.48	73.82±0.48	5.821	0.048	38.48±0.62	28.29±0.62	6.455	0.034
观察组	50	67.49±0.54	84.12±0.83	6.423	0.043	37.65±0.53	15.38±0.37	12.812	0.019
t		1.627	4.211			1.038	3.374
P		0.511	0.025			0.812	0.042
组别	例数	角色功能				躯体形象
组别	例数	干预前	干预后	t	P	干预前	干预后	t	P
对照组	50	58.57±0.81	74.25±0.76	10.127	0.021	60.48±0.34	75.72±0.63	8.581	0.039
观察组	50	59.41±0.61	83.18±0.45	18.420	0.011	61.28±0.26	86.72±0.63	16.416	0.013
t		1.392	3.242			1.373	2.947
P		0.429	0.047			0.417	0.039

表2 两组患者结直肠癌生活质量专用量表各项评分对比(±s)

组别	例数	健康状况				疼痛感
组别	例数	干预前	干预后	t	P	干预前	干预后	t	P
对照组	50	68.82±0.48	73.82±0.48	5.821	0.048	38.48±0.62	28.29±0.62	6.455	0.034
观察组	50	67.49±0.54	84.12±0.83	6.423	0.043	37.65±0.53	15.38±0.37	12.812	0.019
t		1.627	4.211			1.038	3.374
P		0.511	0.025			0.812	0.042
组别	例数	角色功能				躯体形象
组别	例数	干预前	干预后	t	P	干预前	干预后	t	P
对照组	50	58.57±0.81	74.25±0.76	10.127	0.021	60.48±0.34	75.72±0.63	8.581	0.039
观察组	50	59.41±0.61	83.18±0.45	18.420	0.011	61.28±0.26	86.72±0.63	16.416	0.013
t		1.392	3.242			1.373	2.947
P		0.429	0.047			0.417	0.039

表3 两组患者焦虑和抑郁情绪评分对比(±s)

组别	例数	汉密尔顿焦虑量表				汉密尔顿抑郁量表
组别	例数	干预前	干预后	t	P	干预前	干预后	t	P
对照组	50	19.48±0.82	13.05±1.07	1.812	0.041	17.28±0.49	12.18±1.15	1.313	0.038
观察组	50	19.27±0.79	8.23±1.28	3.782	0.026	17.23±0.38	9.23±1.21	2.457	0.016
t		1.873	4.019			1.936	3.871
P		1.156	0.013			1.094	0.017

表3 两组患者焦虑和抑郁情绪评分对比(±s)

组别	例数	汉密尔顿焦虑量表				汉密尔顿抑郁量表
组别	例数	干预前	干预后	t	P	干预前	干预后	t	P
对照组	50	19.48±0.82	13.05±1.07	1.812	0.041	17.28±0.49	12.18±1.15	1.313	0.038
观察组	50	19.27±0.79	8.23±1.28	3.782	0.026	17.23±0.38	9.23±1.21	2.457	0.016
t		1.873	4.019			1.936	3.871
P		1.156	0.013			1.094	0.017

表4 两组患者并发症发生率对比[例(%)]

组别	例数	切口感染	肠梗阻	伤口出血	尿潴留	腹腔感染	腹痛	胀气	并发症发生率
对照组	50	7(14.00)	1(2.00)	1(2.00)	2(4.00)	7(14.00)	6(12.00)	2(4.00)	26(52.00)
观察组	50	1(2.00)	1(2.00)	2(4.00)	2(4.00)	2(4.00)	1(2.00)	4(8.00)	13(26.00)
χ²		4.501	0.000	0.333	0.000	2.778	3.571	0.667	4.333
P		0.034	1.000	0.564	1.000	0.045	0.048	0.414	0.037

表4 两组患者并发症发生率对比[例(%)]

组别	例数	切口感染	肠梗阻	伤口出血	尿潴留	腹腔感染	腹痛	胀气	并发症发生率
对照组	50	7(14.00)	1(2.00)	1(2.00)	2(4.00)	7(14.00)	6(12.00)	2(4.00)	26(52.00)
观察组	50	1(2.00)	1(2.00)	2(4.00)	2(4.00)	2(4.00)	1(2.00)	4(8.00)	13(26.00)
χ²		4.501	0.000	0.333	0.000	2.778	3.571	0.667	4.333
P		0.034	1.000	0.564	1.000	0.045	0.048	0.414	0.037

表5 两组患者纽卡斯尔护理服务满意度量表评分对比[例(%)]

组别	例数	19~37分	38~56分	57~75分	76~94分	95分	满意度
对照组	50	10(20.00)	11(22.00)	6(12.00)	11(22.00)	12(24.00)	29(58.00)
观察组	50	1(2.00)	2(4.00)	2(4.00)	20(40.00)	25(50.00)	47(94.00)^a

表5 两组患者纽卡斯尔护理服务满意度量表评分对比[例(%)]

组别	例数	19~37分	38~56分	57~75分	76~94分	95分	满意度
对照组	50	10(20.00)	11(22.00)	6(12.00)	11(22.00)	12(24.00)	29(58.00)
观察组	50	1(2.00)	2(4.00)	2(4.00)	20(40.00)	25(50.00)	47(94.00)^a

1	Yuan L，Ming S，Bin Z，et al.KIF18A improves migration and invasion colorectal cancer(CRC)cells through inhibiting PTEN signaling[J]．Aging Aging(Albany NY)，2023，15(17)：9182-9192.
2	Son J，Kang HI，Jung EY，et al.Effects of Continuous Nutrition Care on Nutritional Status and Dietary Habits of Patients With Colorectal Cancer Receiving Adjuvant Chemotherapy After Surgery[J]．Clin Nutr Res，2023，12(2)：99-115.
3	Sikstrom L，Maslej MM，Findlay Z，et al.Predictive care：a protocol for a computational ethnographic approach to building fair models of inpatient violence in emergency psychiatry[J]．BMJ Open，2023，13(4)：e069255.
4	Zhang X，He X，Zhang M，et al.Value of HFMEA-based Predictive Care Combined With Multimodal Analgesia in Improving Rehabilitation After Orthopedic Internal Fixation Implantation[J]．Altern Ther Health Med，2022，28(8)：38-45.
5	Kruchinina MV，Gromov AA，Shcherbakova LV，et al.Electric and Viscoelastic Parameters of Erythrocytes in Models for Diagnostics of Adenomatous Polyps and Stages of Colorectal Cancer in Optical Detection of Cells in an Inhomogeneous Alternating Electric Field[J]．Optics Spectroscopy，2022，129(12)：1327-1340.
6	Wuming Z，Ruizheng S，Xianqin H，et al.Caprini risk assessment model combined with D-dimer to predict the occurrence of deep vein thrombosis and guide intervention after laparoscopic radical resection of colorectal cancer[J]．World J Surg Oncol，2023，21(1)：299.
7	朱新福，丁慧，赵红叶．基于加速康复外科理念的术后早期活动方案在行腹腔镜结直肠癌根治术患者中的应用效果[J]．中西医结合护理(中英文)，2022，8(6)：124-126.
8	石秀梅．预测性护理对结肠癌术后患者心理情绪及自我管理的影响[J]．山西卫生健康职业学院学报，2021，31(5)：91-93.
9	孙宏建，张蕾．腹腔镜手术对结直肠癌患者胃肠功能、免疫功能及生活质量的影响[J]．癌症进展，2021，19(22)：2325-2328，2362.
10	刘艳玲，李光辉，刘位真．疼痛护理结合健康宣教对结直肠癌患者情绪、疲乏程度、疼痛及睡眠质量的影响[J]．实用中西医结合临床，2023，23(1)：114-117.
11	陈婷婷，郝艳娇，胡玥．预见性护理干预对老年结直肠癌术后患者自护能力、抑郁与焦虑和生活质量的影响[J]．老年医学与保健，2020，26(6)：932-935.
12	谭英，解玲玉，王江，等．个性化优质护理在PICC置管结直肠癌患者中的应用效果评价[J]．肿瘤预防与治疗，2023，36(1)：53-57.
13	Lee WR，Han KT，Chang YJ，et al.The impact of the incidence of diabetic complications on mortality in colorectal cancer patients with diabetes：A nationwide study[J]．Int J Colorectal Dis，2023，38(1)：219.
14	Kim YM，Lee JE.Dyadic Effects of Psychological Health on Quality of Life in Patients with Colorectal Cancer and Caregivers：A Systematic Review and Meta-Analysis[J]．Semin Oncol Nurs，2023，39(5)：151477.
15	潘静，周芯羽，范双华．预见性护理结合快速康复理念对预防胃肠外科术中压力性损伤的应用价值[J]．中西医结合护理(中英文)，2021，7(4)：166-168.
16	王雅楠．预见性护理模式在直肠癌根治术后结肠造瘘口护理中的应用效果[J]．中国医药指南，2023，21(5)：47-50.
17	谢玲莉，刘旭．腹腔镜下疝修补术联合预见性护理在老年腹股沟疝中的应用价值[J/OL]．中华疝和腹壁外科杂志(电子版)，2018，12(6)：474-476.
18	刘婉，李向丽．预见性护理模式对ICU机械通气患者肺部感染的预防作用[J]．临床研究，2023，31(6)：146-149.
19	高红梅，段艳艳．预见性护理在腹腔镜术下胆囊结石患者疼痛管理中的应用[J]．山西医药杂志，2020，49(11)：1457-1459.
20	乔海园，王红梅，高莹莹，等．围手术期优质护理配合心理护理对子宫脱垂合并肠疝患者的效果观察[J/OL]．中华疝和腹壁外科杂志(电子版)，2022，16(2)：241-246.
21	夏艳红，谭美玲，刘利蕊，等．基于亲情疏导的心理护理用于胸部肿瘤放疗患者身心状态的影响[J]．临床研究，2023，31(8)：179-182.

[1]	金鑫, 谢卯, 刘芸, 杨操, 杨述华, 许伟华. 个性化股骨导向器辅助初次全髋关节置换的随机对照研究[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 780-787.
[2]	夏传龙, 迟健, 丛强, 连杰, 崔峻, 陈彦玲. 富血小板血浆联合关节镜治疗半月板损伤的临床疗效[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 877-881.
[3]	易晨, 张亚东, 董茜, 唐海阔, 刘志国. 应用骨盖技术拔除下颌低位骨性埋伏阻生第三磨牙的疗效观察[J]. 中华口腔医学研究杂志(电子版), 2023, 17(06): 424-429.
[4]	杜滨和, 徐楠, 杨云川, 崔培元. 5项改良衰弱指数预测胰十二指肠切除术近期预后的价值探讨[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 444-448.
[5]	李建美, 邓静娟, 杨倩. 两种术式联合治疗肝癌合并肝硬化门静脉高压的安全性及随访评价[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 41-44.
[6]	逄世江, 黄艳艳, 朱冠烈. 改良π形吻合在腹腔镜全胃切除消化道重建中的安全性和有效性研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 66-69.
[7]	杨体飞, 杨传虎, 陆振如. 改良无充气经腋窝入路全腔镜下甲状腺手术对喉返神经功能的影响研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 74-77.
[8]	陈垚, 徐伯群, 高志慧. 改良式中间上入路根治术治疗甲状腺癌的有效性安全性研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 619-622.
[9]	陈大敏, 曹晓刚, 曹能琦. 肥胖对胃癌患者手术治疗效果的影响研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 651-653.
[10]	曹智, 朱希望, 王尉, 张辉, 杨成林, 张小明. 经皮肾镜碎石取石术中不同肾盂内压力与围术期并发症相关性研究[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 616-620.
[11]	叶晋生, 路夷平, 梁燕凯, 于淼, 冀祯, 贺志坚, 张洪海, 王洁. 腹腔镜下应用生物补片修补直肠术后盆底缺损的疗效[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 688-691.
[12]	袁伟, 张修稳, 潘宏波, 章军, 王虎, 黄敏. 平片式与填充式腹股沟疝修补术的疗效比较[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 697-701.
[13]	潘冰, 吕少诚, 赵昕, 李立新, 郎韧, 贺强. 淋巴结清扫数目对远端胆管癌胰十二指肠切除手术疗效的影响[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(06): 608-612.
[14]	崔佳琪, 吴迪, 陈海艳, 周惠敏, 顾元龙, 周光文, 杨军. TACE术后并发肝脓肿的临床诊治分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(06): 688-693.
[15]	李静, 张玲玲, 邢伟. 兴趣诱导理念用于小儿手术麻醉诱导前的价值及其对家属满意度的影响[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(07): 812-817.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Effects of predictive care on perioperative quality of life, mood, and complication in patients undergoing radical colorectal cancer surgery

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Effects of predictive care on perioperative quality of life, mood, and complication in patients undergoing radical colorectal cancer surgery