切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华消化病与影像杂志(电子版)

中华消化病与影像杂志(电子版) ›› 2023, Vol. 13 ›› Issue (06) : 461 -465. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-2015.2023.06.020

论著

成人肠易激综合征患者肠道菌群特征与不同分型患者生活质量和精神症状的相关性
孙晗, 武侠†()   
  1. 221009　江苏省，徐州市中心医院消化科
  • 收稿日期:2023-04-22 出版日期:2023-12-01
  • 通信作者: 武侠
  • 基金资助:
    徐州医科大学附属医院发展基金(XYGM202209)

Correlations between gut microbiota characteristics and quality of life and psychiatric symptoms in adult irritable bowel syndrome patients with different subtypes

Han Sun, Xia Wu†()   

  1. Department of Gastroenterology, Xuzhou Central Hospital, Xuzhou 221009, China
  • Received:2023-04-22 Published:2023-12-01
  • Corresponding author: Xia Wu
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

孙晗, 武侠. 成人肠易激综合征患者肠道菌群特征与不同分型患者生活质量和精神症状的相关性[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 461-465.

Han Sun, Xia Wu. Correlations between gut microbiota characteristics and quality of life and psychiatric symptoms in adult irritable bowel syndrome patients with different subtypes[J/OL]. Chinese Journal of Digestion and Medical Imageology(Electronic Edition), 2023, 13(06): 461-465.

目的

探讨成人肠易激综合征(IBS)患者肠道菌群的差异及其与不同分型患者生活质量和精神症状相关性。

方法

选取2020年8月至2022年1月徐州市中心医院收治IBS患者258例和50例健康人群为研究对象，根据IBS疾病类型将其分为腹泻型(IBS-D)组、便秘型(IBS-C)组和混合型(IBS-M)组，采集临床数据，对比各组肠道菌群、肠易激综合征临床症状严重程度评价系统评分(IBS-SSS)、SF-36生活质量量表评分、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分的差异，通过Spearman法分析IBS各组肠道菌群与IBS-SSS、SF-36生活质量量表评分、HAMA和HAMD评分的相关性。

结果

IBS-D组、IBS-C组和IBS-M组的肠球菌和肠杆菌水平均显著高于对照组，而其双歧杆菌和乳杆菌均显著低于对照组(P<0.05)；IBS-D组、IBS-C组和IBS-M组的腹痛程度、腹痛频率、腹胀程度、排便满意度、对生活的干扰程度、HAMA和HAMD量表评分均显著高于对照组，而SF-36评分显著低于对照组(P<0.05)。IBS-D组的肠球菌和肠杆菌水平与腹痛程度、腹痛频率、对生活的干扰程度和HAMA评分呈正相关，与SF-36呈负相关，而双歧杆菌和乳杆菌水平与以上指标相关性相反(P<0.05)；IBS-C组患者肠球菌和肠杆菌水平与腹胀程度、排便满意度和对生活的干扰程度评分呈正相关，与SF-36呈负相关，双歧杆菌和乳杆菌水平与以上指标相关性相反(P<0.05)；IBS-M患者肠球菌和肠杆菌与SF-36呈负相关，而双歧杆菌和乳杆菌与SF-36呈正相关(P>0.05)。

结论

IBS患者，尤其是腹泻型和便秘型患者，存在肠道菌群的差异，且与病情严重程度、生活质量和精神状态具有一定程度的相关性。

关键词: 肠易激综合征, 肠道菌群, 疾病类型, 生活质量, 精神状态
Objective

To investigate the differences in gut microbiota in adult patients with irritable bowel syndrome(IBS)and their correlations with quality of life and psychiatric symptoms in patients with different subtypes.

Methods

From August 2020 to January 2022, 258 patients with IBS and 50 healthy people were selected as the study objects.According to the type of IBS, they were divided into diarrhea type(IBS-D)group, constipation type(IBS-C)group and mixed type(IBS-M)group.Clinical data were collected, and the differences in gut microbiota, clinical symptom severity evaluation system score(IBS-SSS), SF-36 quality of life scale score, Hamilton Anxiety Scale(HAMA), and Hamilton Depression Scale(HAMD)scores among different groups were compared.The correlations between gut microbiota in each group and IBS-SSS, SF-36 quality of life scale score, HAMA and HAMD scores were analyzed using Spearman method.

Results

The levels of Enterococcus and Enterobacteriaceae in the IBS-D group, IBS-C group and IBS-M group were significantly higher than those in the control group, while the levels of Bifidobacterium and Lactobacillus were significantly lower than those in the control group(P<0.05); The degree of abdominal pain, frequency of abdominal pain, degree of abdominal distension, satisfaction with defecation, degree of interference with daily life, HAMA and HAMD scale scores in the IBS-D, IBS-C and IBS-M groups were significantly higher than those in the control group, while the SF-36 score was significantly lower than that in the control group(P<0.05); The levels of Enterococcus and Enterobacteriaceae in the IBS-D group were positively correlated with the degree of abdominal pain, frequency of abdominal pain, degree of interference with daily life and HAMA score, and negatively correlated with SF-36; The correlations between the levels of Bifidobacteria and Lactobacilli and the above indicators were opposite(P<0.05); In the IBS-C group, the levels of Enterococcus and Enterobacteriaceae were positively correlated with degree of abdominal distention, satisfaction with defecation and degree of interference with daily life, and negatively correlated with SF-36; The correlations between the levels of Bifidobacteria and Lactobacilli and the above indicators were opposite(P<0.05); In IBS-M patients, Enterococcus and Enterobacteriaceae levels were negatively correlated with SF-36, while Bifidobacterium and Lactobacillus were positively correlated with SF-36(P>0.05).

Conclusion

IBS patients, especially diarrhea type and constipation type, have different intestinal flora, and have a certain degree of correlation with the degree of severity of illness, quality of life and mental state.

Key words: Irritable bowel syndrome, Intestinal flora, Disease type, Quality of life, Mental state
表1 不同类型肠易激综合征患者和对照组人群一般资料比较
组别 例数 性别[例(%)] 年龄(岁，±s) 体重指数(kg/m2，±s) 病程(±s，年) 高血压[例(%)] 糖尿病[例(%)] 呼吸系统疾病[例(%)]
男 女
IBS-D组 107 45(42.1) 62(57.9) 49.18±10.27 24.08±2.24 6.09±1.22 14(13.1) 8(7.5) 9(8.4)
IBS-C组 98 41(41.8) 57(58.2) 40.84±11.84 24.36±3.07 6.28±1.42 16(16.3) 12(12.2) 5(5.1)
IBS-M组 53 23(43.4) 30(56.6) 47.04±13.39 24.19±2.86 6.42±1.74 11(20.8) 9(17.0) 4(7.5)
对照组 50 24(48.0) 26(52.0) 42.18±13.11 24.12±2.39   7(14.0) 6(12.0) 5(10.0)
F   0.602 0.831 0.427 0.322 1.722 3.361 1.396
P   0.896 0.639 0.724 0.823 0.632 0.339 0.706
表2 不同类型肠易激综合征患者和对照组人群肠道菌群比较(±s)
组别 例数 肠球菌(CFU/g) 肠杆菌(CFU/g) 双歧杆菌(CFU/g) 乳杆菌(CFU/g)
IBS-D组 107 9.03±0.57# 9.94±0.83# 5.24±0.33# 5.09±0.27#
IBS-C组 98 9.63±1.07# 9.07±0.57# 6.34±0.47* 6.63±0.36*
IBS-M组 53 8.96±0.94# 10.07±1.27# 5.35±0.25# 5.83±0.49#
对照组 50 6.15±0.85 7.02±0.74 7.84±0.55 8.95±0.65
F   23.952 27.263 11.945 10.412
P   0.001 <0.001 0.004 0.006
表3 不同类型肠易激综合征患者和对照组人群IBS-SSS评分比较(±s)
组别 例数 腹痛程度 腹痛频率 腹胀程度 排便满意度 对生活干扰程度
IBS-D组 107 53.91±8.06# 38.19±5.92# 24.05±4.62# 30.24±2.82# 26.33±3.68#
IBS-C组 98 47.05±5.58# 48.96±8.37# 49.07±3.11# 46.16±5.16# 31.92±2.80#
IBS-M组 53 50.92±7.64# 34.92±7.77# 30.44±2.07# 38.92±7.69# 30.12±4.06#
对照组 50 7.51±1.67 5.09±0.79 8.62±0.29 7.12±0.73 4.15±0.38
F   18.624 24.092 28.619 19.792 15.106
P   0.004 0.001 <0.001 0.003 0.009
表4 不同类型肠易激综合征患者和对照组人群的生活质量和精神状态评分比较(±s)
组别 例数 SF-36 HAMA HAMD
IBS-D组 107 323.51±86.57# 7.09±0.27# 6.98±0.53*
IBS-C组 98 301.08±100.84* 6.53±0.36* 6.82±0.72*
IBS-M组 53 322.91±82.05* 6.84±0.49* 5.63±0.75*
对照组 50 389.59±50.78 4.95±0.25 4.14±0.65
F   24.805 9.695 11.267
P   <0.001 0.030 0.022
表5 腹泻型肠易激综合征患者肠道菌群和病情程度的相关性
变量 肠球菌 肠杆菌 双歧杆菌 乳杆菌
r P r P r P r P
腹痛程度 0.538 0.042 0.664 0.032 －0.538 0.022 －0.744 0.002
腹痛频率 0.728 0.014 0.598 0.027 －0.428 0.034 －0.628 0.027
腹胀程度 0.285 0.274 0.293 0.116 －0.285 0.274 －0.193 0.506
排便满意度 0.115 0.575 0.162 0.519 －0.115 0.575 －0.462 0.429
对生活的干扰程度 0.744 0.021 0.647 0.032 －0.794 0.006 －0.409 0.022
SF-36 －0.892 0.002 －0.768 0.008 0.779 0.008 0.814 0.004
HAMA 0.552 0.031 0.425 0.042 －0.475 0.043 －0.621 0.012
HAMD 0.351 0.084 0.183 0.063 －0.651 0.014 －0.583 0.013
表6 便秘型肠易激综合征患者肠道菌群和病情程度的相关性
变量 肠球菌 肠杆菌 双歧杆菌 乳杆菌
r P r P r P r P
腹痛程度 0.213 0.512 0.21 0.462 －0.107 0.748 －0.183 0.364
腹痛频率 0.185 0.683 0.115 0.638 －0.142 0.853 －0.275 0.421
腹胀程度 0.628 0.014 0.559 0.037 －0.737 0.004 －0.628 0.015
排便满意度 0.562 0.041 0.682 0.02 －0.525 0.024 －0.697 0.017
对生活的干扰程度 0.690 0.017 0.613 0.019 －0.551 0.021 －0.582 0.034
SF-36 －0.682 0.017 －0.771 0.011 0.629 0.019 0.846 0.005
HAMA 0.125 0.741 0.265 0.484 －0.241 0.174 －0.321 0.393
HAMD 0.259 0.462 0.152 0.336 －0.314 0.106 －0.225 0.155
表7 混合型肠易激综合征患者肠道菌群和病情程度的相关性
变量 肠球菌 肠杆菌 双歧杆菌 乳杆菌
r P r P r P r P
腹痛程度 0.285 0.336 0.172 0.745 －0.132 0.531 －0.119 0.592
腹痛频率 0.115 0.526 0.138 0.637 －0.229 0.364 －0.253 0.426
腹胀程度 0.309 0.100 0.382 0.097 －0.374 0.138 －0.226 0.362
排便满意度 0.345 0.083 0.149 0.498 －0.19 0.572 －0.408 0.062
对生活的干扰程度 0.115 0.531 0.217 0.376 －0.157 0.553 －0.361 0.107
SF-36 －0.629 0.021 －0.849 0.005 0.662 0.018 0.798 0.011
HAMA 0.142 0.484 0.228 0.314 －0.352 0.153 －0.231 0.252
HAMD 0.249 0.264 0.163 0.661 －0.211 0.385 －0.386 0.462
1
Ford AC，Lacy BE，Talley NJ.Irritable Bowel Syndrome[J]．N Engl J Med，2017，376(26)：2566-2578.
2
Ghaffari P，Shoaie S，Nielsen LK.Irritable bowel syndrome and microbiome；Switching from conventional diagnosis and therapies to personalized interventions[J]．J Transl Med，2022，20(1)：173.
3
Dai L，Zhong LL，Ji G．Irritable bowel syndrome and functional constipation management with integrative medicine：A systematic review[J]．World J Clin Cases，2019，7(21)：3486-3504.
4
Carabotti M，Scirocco A，Maselli MA，et al.The gut-brain axis：interactions between enteric microbiota，central and enteric nervous systems[J]．Ann Gastroenterol，2015，28(2)：203-209.
5
徐莎莎，刘红云．胆囊部分切除术治疗胆囊炎合并胆结石的临床效果[J]．临床合理用药杂志，2020，13(24)：158-159.
6
Fadgyas Stanculete M，Dumitrascu DL，Drossman D．Neuromodulators in the Brain-Gut Axis：their Role in the Therapy of the Irritable Bowel Syndrome[J]．J Gastrointestin Liver Dis，2021，30(4)：517-525.
7
中华医学会消化病学分会胃肠功能性疾病协作组，中华医学会消化病学分会胃肠动力学组.2020年中国肠易激综合征专家共识意见[J]．中华消化杂志，2020，40(12)：803-818.
8
El-Salhy M，Hatlebakk JG，Gilja OH，et al.Efficacy of faecal microbiota transplantation for patients with irritable bowel syndrome in a randomised，double-blind，placebo-controlled study[J]．Gut，2020，69(5)：859-867.
9
Liu J，Lv C，Wu D，et al.Subjective Taste and Smell Changes in Conjunction with Anxiety and Depression Are Associated with Symptoms in Patients with Functional Constipation and Irritable Bowel Syndrome[J]．Gastroenterol Res Pract，2021，18(2021)：5491188.
10
Zhong LLD，Lam TF，Yang W，et al.Electro-acupuncture for irritable bowel syndrome patients：study protocol for a single-blinded randomized sham-controlled clinical trial[J]．Trials，2021，22(1)：619.
11
Mishima Y，Ishihara S．Molecular Mechanisms of Microbiota-Mediated Pathology in Irritable Bowel Syndrome[J]．Int J Mol Sci，2020，21(22)：8664.
12
Wang K，Liu H，Liu J，et al.Factors related to irritable bowel syndrome and differences among subtypes：A cross-sectional study in the UK Biobank[J]．Front Pharmacol，2022，26(13)：905564.
13
游先辉，王利霞，冯大超．肠道菌群和肠易激综合征分型与神经内分泌轴功能变化的关系研究[J]．临床和实验医学杂志，2022，21(15)：1667-1670.
14
Tap J，Derrien M，Törnblom H，et al.Identification of an Intestinal Microbiota Signature Associated With Severity of Irritable Bowel Syndrome[J]．Gastroenterology，2017，152(1)：111-123.e8.
15
张孝静，潘飞，杨云生，等．微生物-肠-脑轴研究与肠易激综合征[J]．胃肠病学和肝病学杂志，2022，31(5)：481-486.
16
黄惠风，高振军，倪亚平，等．肠易激综合征体质与焦虑抑郁相关分析[J]．中医药导报，2020，26(10)：115-118.
[1] 陈翠萍, 李佩君, 杜景榕, 谢青梅, 许一宁, 卓姝妤, 李晓芳. 互联网联合上门护理在老年全髋关节置换术后的应用效果[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 676-681.
[2] 戴睿, 张亮, 陈浏阳, 张永博, 吴丕根, 孙华, 杨盛, 孟博. 肠道菌群与椎间盘退行性变相关性的研究进展[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2024, 19(06): 546-549.
[3] 李嘉兴, 孙乙文, 李文星. NLRP3炎性小体在急性胰腺炎中作用的研究进展[J/OL]. 中华普通外科学文献(电子版), 2024, 18(04): 300-304.
[4] 李玲, 刘亚, 李培玲, 张秀敏, 李萍. 直肠癌患者术后肠道菌群的变化与抑郁症相关性研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 607-610.
[5] 王雪玲, 曹欢, 顾劲扬. 肠道菌群在器官缺血再灌注损伤中的作用及机制研究进展[J/OL]. 中华移植杂志(电子版), 2024, 18(04): 247-250.
[6] 方道成, 唐春华, 胡媛媛. 肠道菌群对草酸钙肾结石形成的影响[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 509-513.
[7] 刘欣茹, 杜鹃, 代健健, 辛秀娟, 高梨梨. SBAR沟通模式在急诊腹股沟疝手术患者中的应用研究[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(04): 451-455.
[8] 张璇, 高杨, 房雅君, 姚艳玲. 保护性机械通气在肺癌胸腔镜肺段切除术中的临床应用[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2024, 17(04): 563-567.
[9] 马锦芳, 何正光, 郑劲平. 盐酸氨溴索雾化吸入治疗慢性阻塞性肺疾病黏痰症患者的疗效和安全性分析[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2024, 17(04): 568-574.
[10] 蔡艺丹, 方坚, 张志强, 陈莉, 张世安, 夏磊, 阮梅, 李东良. 经颈静脉肝内门体分流术对肝硬化门脉高压患者肠道菌群及肝功能的影响[J/OL]. 中华细胞与干细胞杂志(电子版), 2024, 14(05): 285-293.
[11] 赵磊, 刘文志, 林峰, 于剑, 孙铭骏, 崔佑刚, 张旭, 衣宇鹏, 于宝胜, 冯宁. 深部热疗在改善结直肠癌术后辅助化疗副反应及生活质量中的作用研究[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 488-493.
[12] 韩俊岭, 王刚, 马厉英, 连颖, 徐慧. 维生素D 联合匹维溴铵治疗腹泻型肠易激综合征患者疗效及对肠道屏障功能指标的影响研究[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(06): 560-564.
[13] 宋燕秋, 戚桂艳, 杨双双, 周萍. 重症急性胰腺炎肠道菌群特征及早期肠内营养联合微生态制剂治疗的临床价值[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(05): 442-447.
[14] 邱岭, 朱旭丽, 浦坚, 邢苗苗, 吴佳玲. 糖尿病肾病患者肠道菌群生态特点与胃肠道功能障碍的关联性研究[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(05): 453-458.
[15] 赵小民, 杨军, 田巍巍. 枳术颗粒联合利那洛肽治疗便秘型肠易激综合征的临床研究[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(05): 465-469.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号

AI
小
编
AI小编
你好！我是《中华医学电子期刊资源库》AI小编，有什么可以帮您的吗？