切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华消化病与影像杂志(电子版)

中华消化病与影像杂志(电子版) ›› 2023, Vol. 13 ›› Issue (06) : 461 -465. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-2015.2023.06.020

论著

成人肠易激综合征患者肠道菌群特征与不同分型患者生活质量和精神症状的相关性
孙晗, 武侠†()   
  1. 221009　江苏省，徐州市中心医院消化科
  • 收稿日期:2023-04-22 出版日期:2023-12-01
  • 通信作者: 武侠
  • 基金资助:
    徐州医科大学附属医院发展基金(XYGM202209)

Correlations between gut microbiota characteristics and quality of life and psychiatric symptoms in adult irritable bowel syndrome patients with different subtypes

Han Sun, Xia Wu†()   

  1. Department of Gastroenterology, Xuzhou Central Hospital, Xuzhou 221009, China
  • Received:2023-04-22 Published:2023-12-01
  • Corresponding author: Xia Wu
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

孙晗, 武侠. 成人肠易激综合征患者肠道菌群特征与不同分型患者生活质量和精神症状的相关性[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 461-465.

Han Sun, Xia Wu. Correlations between gut microbiota characteristics and quality of life and psychiatric symptoms in adult irritable bowel syndrome patients with different subtypes[J]. Chinese Journal of Digestion and Medical Imageology(Electronic Edition), 2023, 13(06): 461-465.

目的

探讨成人肠易激综合征(IBS)患者肠道菌群的差异及其与不同分型患者生活质量和精神症状相关性。

方法

选取2020年8月至2022年1月徐州市中心医院收治IBS患者258例和50例健康人群为研究对象，根据IBS疾病类型将其分为腹泻型(IBS-D)组、便秘型(IBS-C)组和混合型(IBS-M)组，采集临床数据，对比各组肠道菌群、肠易激综合征临床症状严重程度评价系统评分(IBS-SSS)、SF-36生活质量量表评分、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分的差异，通过Spearman法分析IBS各组肠道菌群与IBS-SSS、SF-36生活质量量表评分、HAMA和HAMD评分的相关性。

结果

IBS-D组、IBS-C组和IBS-M组的肠球菌和肠杆菌水平均显著高于对照组，而其双歧杆菌和乳杆菌均显著低于对照组(P<0.05)；IBS-D组、IBS-C组和IBS-M组的腹痛程度、腹痛频率、腹胀程度、排便满意度、对生活的干扰程度、HAMA和HAMD量表评分均显著高于对照组，而SF-36评分显著低于对照组(P<0.05)。IBS-D组的肠球菌和肠杆菌水平与腹痛程度、腹痛频率、对生活的干扰程度和HAMA评分呈正相关，与SF-36呈负相关，而双歧杆菌和乳杆菌水平与以上指标相关性相反(P<0.05)；IBS-C组患者肠球菌和肠杆菌水平与腹胀程度、排便满意度和对生活的干扰程度评分呈正相关，与SF-36呈负相关，双歧杆菌和乳杆菌水平与以上指标相关性相反(P<0.05)；IBS-M患者肠球菌和肠杆菌与SF-36呈负相关，而双歧杆菌和乳杆菌与SF-36呈正相关(P>0.05)。

结论

IBS患者，尤其是腹泻型和便秘型患者，存在肠道菌群的差异，且与病情严重程度、生活质量和精神状态具有一定程度的相关性。

关键词: 肠易激综合征, 肠道菌群, 疾病类型, 生活质量, 精神状态
Objective

To investigate the differences in gut microbiota in adult patients with irritable bowel syndrome(IBS)and their correlations with quality of life and psychiatric symptoms in patients with different subtypes.

Methods

From August 2020 to January 2022, 258 patients with IBS and 50 healthy people were selected as the study objects.According to the type of IBS, they were divided into diarrhea type(IBS-D)group, constipation type(IBS-C)group and mixed type(IBS-M)group.Clinical data were collected, and the differences in gut microbiota, clinical symptom severity evaluation system score(IBS-SSS), SF-36 quality of life scale score, Hamilton Anxiety Scale(HAMA), and Hamilton Depression Scale(HAMD)scores among different groups were compared.The correlations between gut microbiota in each group and IBS-SSS, SF-36 quality of life scale score, HAMA and HAMD scores were analyzed using Spearman method.

Results

The levels of Enterococcus and Enterobacteriaceae in the IBS-D group, IBS-C group and IBS-M group were significantly higher than those in the control group, while the levels of Bifidobacterium and Lactobacillus were significantly lower than those in the control group(P<0.05); The degree of abdominal pain, frequency of abdominal pain, degree of abdominal distension, satisfaction with defecation, degree of interference with daily life, HAMA and HAMD scale scores in the IBS-D, IBS-C and IBS-M groups were significantly higher than those in the control group, while the SF-36 score was significantly lower than that in the control group(P<0.05); The levels of Enterococcus and Enterobacteriaceae in the IBS-D group were positively correlated with the degree of abdominal pain, frequency of abdominal pain, degree of interference with daily life and HAMA score, and negatively correlated with SF-36; The correlations between the levels of Bifidobacteria and Lactobacilli and the above indicators were opposite(P<0.05); In the IBS-C group, the levels of Enterococcus and Enterobacteriaceae were positively correlated with degree of abdominal distention, satisfaction with defecation and degree of interference with daily life, and negatively correlated with SF-36; The correlations between the levels of Bifidobacteria and Lactobacilli and the above indicators were opposite(P<0.05); In IBS-M patients, Enterococcus and Enterobacteriaceae levels were negatively correlated with SF-36, while Bifidobacterium and Lactobacillus were positively correlated with SF-36(P>0.05).

Conclusion

IBS patients, especially diarrhea type and constipation type, have different intestinal flora, and have a certain degree of correlation with the degree of severity of illness, quality of life and mental state.

Key words: Irritable bowel syndrome, Intestinal flora, Disease type, Quality of life, Mental state
表1 不同类型肠易激综合征患者和对照组人群一般资料比较
组别 例数 性别[例(%)] 年龄(岁，±s) 体重指数(kg/m2，±s) 病程(±s，年) 高血压[例(%)] 糖尿病[例(%)] 呼吸系统疾病[例(%)]
男 女
IBS-D组 107 45(42.1) 62(57.9) 49.18±10.27 24.08±2.24 6.09±1.22 14(13.1) 8(7.5) 9(8.4)
IBS-C组 98 41(41.8) 57(58.2) 40.84±11.84 24.36±3.07 6.28±1.42 16(16.3) 12(12.2) 5(5.1)
IBS-M组 53 23(43.4) 30(56.6) 47.04±13.39 24.19±2.86 6.42±1.74 11(20.8) 9(17.0) 4(7.5)
对照组 50 24(48.0) 26(52.0) 42.18±13.11 24.12±2.39   7(14.0) 6(12.0) 5(10.0)
F   0.602 0.831 0.427 0.322 1.722 3.361 1.396
P   0.896 0.639 0.724 0.823 0.632 0.339 0.706
表2 不同类型肠易激综合征患者和对照组人群肠道菌群比较(±s)
组别 例数 肠球菌(CFU/g) 肠杆菌(CFU/g) 双歧杆菌(CFU/g) 乳杆菌(CFU/g)
IBS-D组 107 9.03±0.57# 9.94±0.83# 5.24±0.33# 5.09±0.27#
IBS-C组 98 9.63±1.07# 9.07±0.57# 6.34±0.47* 6.63±0.36*
IBS-M组 53 8.96±0.94# 10.07±1.27# 5.35±0.25# 5.83±0.49#
对照组 50 6.15±0.85 7.02±0.74 7.84±0.55 8.95±0.65
F   23.952 27.263 11.945 10.412
P   0.001 <0.001 0.004 0.006
表3 不同类型肠易激综合征患者和对照组人群IBS-SSS评分比较(±s)
组别 例数 腹痛程度 腹痛频率 腹胀程度 排便满意度 对生活干扰程度
IBS-D组 107 53.91±8.06# 38.19±5.92# 24.05±4.62# 30.24±2.82# 26.33±3.68#
IBS-C组 98 47.05±5.58# 48.96±8.37# 49.07±3.11# 46.16±5.16# 31.92±2.80#
IBS-M组 53 50.92±7.64# 34.92±7.77# 30.44±2.07# 38.92±7.69# 30.12±4.06#
对照组 50 7.51±1.67 5.09±0.79 8.62±0.29 7.12±0.73 4.15±0.38
F   18.624 24.092 28.619 19.792 15.106
P   0.004 0.001 <0.001 0.003 0.009
表4 不同类型肠易激综合征患者和对照组人群的生活质量和精神状态评分比较(±s)
组别 例数 SF-36 HAMA HAMD
IBS-D组 107 323.51±86.57# 7.09±0.27# 6.98±0.53*
IBS-C组 98 301.08±100.84* 6.53±0.36* 6.82±0.72*
IBS-M组 53 322.91±82.05* 6.84±0.49* 5.63±0.75*
对照组 50 389.59±50.78 4.95±0.25 4.14±0.65
F   24.805 9.695 11.267
P   <0.001 0.030 0.022
表5 腹泻型肠易激综合征患者肠道菌群和病情程度的相关性
变量 肠球菌 肠杆菌 双歧杆菌 乳杆菌
r P r P r P r P
腹痛程度 0.538 0.042 0.664 0.032 －0.538 0.022 －0.744 0.002
腹痛频率 0.728 0.014 0.598 0.027 －0.428 0.034 －0.628 0.027
腹胀程度 0.285 0.274 0.293 0.116 －0.285 0.274 －0.193 0.506
排便满意度 0.115 0.575 0.162 0.519 －0.115 0.575 －0.462 0.429
对生活的干扰程度 0.744 0.021 0.647 0.032 －0.794 0.006 －0.409 0.022
SF-36 －0.892 0.002 －0.768 0.008 0.779 0.008 0.814 0.004
HAMA 0.552 0.031 0.425 0.042 －0.475 0.043 －0.621 0.012
HAMD 0.351 0.084 0.183 0.063 －0.651 0.014 －0.583 0.013
表6 便秘型肠易激综合征患者肠道菌群和病情程度的相关性
变量 肠球菌 肠杆菌 双歧杆菌 乳杆菌
r P r P r P r P
腹痛程度 0.213 0.512 0.21 0.462 －0.107 0.748 －0.183 0.364
腹痛频率 0.185 0.683 0.115 0.638 －0.142 0.853 －0.275 0.421
腹胀程度 0.628 0.014 0.559 0.037 －0.737 0.004 －0.628 0.015
排便满意度 0.562 0.041 0.682 0.02 －0.525 0.024 －0.697 0.017
对生活的干扰程度 0.690 0.017 0.613 0.019 －0.551 0.021 －0.582 0.034
SF-36 －0.682 0.017 －0.771 0.011 0.629 0.019 0.846 0.005
HAMA 0.125 0.741 0.265 0.484 －0.241 0.174 －0.321 0.393
HAMD 0.259 0.462 0.152 0.336 －0.314 0.106 －0.225 0.155
表7 混合型肠易激综合征患者肠道菌群和病情程度的相关性
变量 肠球菌 肠杆菌 双歧杆菌 乳杆菌
r P r P r P r P
腹痛程度 0.285 0.336 0.172 0.745 －0.132 0.531 －0.119 0.592
腹痛频率 0.115 0.526 0.138 0.637 －0.229 0.364 －0.253 0.426
腹胀程度 0.309 0.100 0.382 0.097 －0.374 0.138 －0.226 0.362
排便满意度 0.345 0.083 0.149 0.498 －0.19 0.572 －0.408 0.062
对生活的干扰程度 0.115 0.531 0.217 0.376 －0.157 0.553 －0.361 0.107
SF-36 －0.629 0.021 －0.849 0.005 0.662 0.018 0.798 0.011
HAMA 0.142 0.484 0.228 0.314 －0.352 0.153 －0.231 0.252
HAMD 0.249 0.264 0.163 0.661 －0.211 0.385 －0.386 0.462
1
Ford AC，Lacy BE，Talley NJ.Irritable Bowel Syndrome[J]．N Engl J Med，2017，376(26)：2566-2578.
2
Ghaffari P，Shoaie S，Nielsen LK.Irritable bowel syndrome and microbiome；Switching from conventional diagnosis and therapies to personalized interventions[J]．J Transl Med，2022，20(1)：173.
3
Dai L，Zhong LL，Ji G．Irritable bowel syndrome and functional constipation management with integrative medicine：A systematic review[J]．World J Clin Cases，2019，7(21)：3486-3504.
4
Carabotti M，Scirocco A，Maselli MA，et al.The gut-brain axis：interactions between enteric microbiota，central and enteric nervous systems[J]．Ann Gastroenterol，2015，28(2)：203-209.
5
徐莎莎，刘红云．胆囊部分切除术治疗胆囊炎合并胆结石的临床效果[J]．临床合理用药杂志，2020，13(24)：158-159.
6
Fadgyas Stanculete M，Dumitrascu DL，Drossman D．Neuromodulators in the Brain-Gut Axis：their Role in the Therapy of the Irritable Bowel Syndrome[J]．J Gastrointestin Liver Dis，2021，30(4)：517-525.
7
中华医学会消化病学分会胃肠功能性疾病协作组，中华医学会消化病学分会胃肠动力学组.2020年中国肠易激综合征专家共识意见[J]．中华消化杂志，2020，40(12)：803-818.
8
El-Salhy M，Hatlebakk JG，Gilja OH，et al.Efficacy of faecal microbiota transplantation for patients with irritable bowel syndrome in a randomised，double-blind，placebo-controlled study[J]．Gut，2020，69(5)：859-867.
9
Liu J，Lv C，Wu D，et al.Subjective Taste and Smell Changes in Conjunction with Anxiety and Depression Are Associated with Symptoms in Patients with Functional Constipation and Irritable Bowel Syndrome[J]．Gastroenterol Res Pract，2021，18(2021)：5491188.
10
Zhong LLD，Lam TF，Yang W，et al.Electro-acupuncture for irritable bowel syndrome patients：study protocol for a single-blinded randomized sham-controlled clinical trial[J]．Trials，2021，22(1)：619.
11
Mishima Y，Ishihara S．Molecular Mechanisms of Microbiota-Mediated Pathology in Irritable Bowel Syndrome[J]．Int J Mol Sci，2020，21(22)：8664.
12
Wang K，Liu H，Liu J，et al.Factors related to irritable bowel syndrome and differences among subtypes：A cross-sectional study in the UK Biobank[J]．Front Pharmacol，2022，26(13)：905564.
13
游先辉，王利霞，冯大超．肠道菌群和肠易激综合征分型与神经内分泌轴功能变化的关系研究[J]．临床和实验医学杂志，2022，21(15)：1667-1670.
14
Tap J，Derrien M，Törnblom H，et al.Identification of an Intestinal Microbiota Signature Associated With Severity of Irritable Bowel Syndrome[J]．Gastroenterology，2017，152(1)：111-123.e8.
15
张孝静，潘飞，杨云生，等．微生物-肠-脑轴研究与肠易激综合征[J]．胃肠病学和肝病学杂志，2022，31(5)：481-486.
16
黄惠风，高振军，倪亚平，等．肠易激综合征体质与焦虑抑郁相关分析[J]．中医药导报，2020，26(10)：115-118.
[1] 夏传龙, 迟健, 丛强, 连杰, 崔峻, 陈彦玲. 富血小板血浆联合关节镜治疗半月板损伤的临床疗效[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 877-881.
[2] 陆闻青, 陈昕怡, 任雪飞. 遗传代谢病儿童肝移植受者术后生活质量调查研究[J]. 中华移植杂志(电子版), 2023, 17(05): 287-292.
[3] 李梅, 孔珊珊. Robocare护理模式联合高频胸壁振荡在腹腔镜腹壁切口疝修补术的应用[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 619-624.
[4] 王静, 庞冬, 高赫, 刘金. 护理能力与应对方式在造口患者造口影响与生活质量间的中介效应[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(04): 468-472.
[5] 陈静, 张春明, 周斌, 吴明明. 甲苯磺酸瑞马唑仑联合瑞芬太尼全身麻醉对胸腔镜肺叶切除患者术后应激反应及血清PAF、γ干扰素的影响[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(04): 554-556.
[6] 何吉鑫, 杨燕妮, 王继伟, 李建国, 谢铭. 肠道菌群及肠道代谢产物参与慢性便秘发生机制的研究进展[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2023, 12(06): 495-499.
[7] 乔小梅, 孔凯丽, 方敬爱, 张晓东. "肠-皮肤轴"与尿毒症皮肤病变的关系研究进展[J]. 中华肾病研究电子杂志, 2023, 12(05): 291-294.
[8] 李娜, 朱国贞. 肠道菌群及其代谢产物在急性肾损伤中的作用研究进展[J]. 中华肾病研究电子杂志, 2023, 12(04): 215-219.
[9] 王宁, 刘彦哲, 吴紫莺, 曾超, 雷光华, 沙婷婷, 王伊伦. 基于孟德尔随机化研究探讨肠道菌群与肌少症表型的因果关联[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2023, 09(06): 333-342.
[10] 陈显金, 吴芹芹, 何长春, 张庆华. 利用多模态医学数据和机器学习构建脑出血预后预测模型的研究[J]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2023, 13(04): 193-198.
[11] 屈霄, 王靓, 陆萍, 何斌, 孙敏. 外周血炎症因子及肠道菌群特征与活动性溃疡性结肠炎患者病情的相关性分析[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 466-470.
[12] 王小娜, 谭微, 李悦, 姜文艳. 预测性护理对结直肠癌根治术患者围手术期生活质量、情绪及并发症的影响[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 525-529.
[13] 张大涯, 陈世锔, 陈润祥, 张晓冬, 李达, 白飞虎. 肠道微生物群对代谢相关脂肪性肝病发展的影响[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(07): 828-833.
[14] 杜青瑶, 曹颖雯, 林健雄, 郝润, 王静敏, 徐锐权, 寇晓霞. 肠道菌群促进诺如病毒感染的机制[J]. 中华临床实验室管理电子杂志, 2023, 11(04): 241-244,255.
[15] 金泽平, 董晶, 柳云鹏, 汪阳. 菌群-肠道-脑轴与缺血性卒中危险因素关系的研究进展[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(05): 510-517.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号