切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华消化病与影像杂志(电子版)

中华消化病与影像杂志(电子版) ›› 2023, Vol. 13 ›› Issue (04) : 236 -240. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-2015.2023.04.010

论著

mFOLFOX6与FOLFOX4化疗方案治疗直肠癌的临床疗效及安全性分析
董骏, 吴芳芳†()   
  1. 242000　安徽省，宣城市中心医院肿瘤科
  • 收稿日期:2023-02-10 出版日期:2023-08-01
  • 通信作者: 吴芳芳

Clinical efficacy and safety analysis of mFOLFOX6 and FOLFOX4 chemotherapy regimens in the treatment of rectal cancer

Jun Dong, Fangfang Wu†()   

  1. Xuancheng Central Hospital, Xuancheng 242000, China
  • Received:2023-02-10 Published:2023-08-01
  • Corresponding author: Fangfang Wu
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

董骏, 吴芳芳. mFOLFOX6与FOLFOX4化疗方案治疗直肠癌的临床疗效及安全性分析[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(04): 236-240.

Jun Dong, Fangfang Wu. Clinical efficacy and safety analysis of mFOLFOX6 and FOLFOX4 chemotherapy regimens in the treatment of rectal cancer[J]. Chinese Journal of Digestion and Medical Imageology(Electronic Edition), 2023, 13(04): 236-240.

目的

分析比较两种化疗方案mFOLFOX6与FOLFOX4治疗直肠癌患者的临床疗效及安全性。

方法

选取2020年1月1日至2022年8月31日宣城市中心医院收治的118例直肠癌患者，按照随机字母表法将患者分为mFOLFOX6组(n＝59)和FOLFOX4组(n＝59)，分别使用相应化疗方案进行治疗。比较两组治疗疗效及不良反应发生率。

结果

治疗后，mFOLFOX6组与FOLFOX4组临床客观缓解率和病情控制率无明显差异(P>0.05)。流式细胞仪检测显示治疗后mFOLFOX6组外周血CD3+细胞亚群较FOLFOX4组无明显差异(P>0.05)，但CD4+细胞亚群及CD4+/CD8+明显高于FOLFOX4组(P<0.05)。生命质量方面，mFOLFOX6及FOLFOX4方案在治疗后的总体健康状况较治疗前均有改善(P<0.05)，mFOLFOX6组功能量表评分和总体生存质量评分均明显高于FOLFOX4组，症状量表评分明显低于FOLFOX4组(P<0.05)。两组恶心呕吐、腹泻及外周神经毒性发生率无明显差异(P>0.05)；mFOLFOX6组Ⅲ~Ⅳ度白细胞减少发生率均略高于FOLFOX4组，但差异无统计学意义(P>0.05)；mFOLFOX6组肝损害发生率明显高于FOLFOX4组，差异有统计学意义(P<0.05)。

结论

mFOLFOX6与FOLFOX4方案在直肠癌的治疗中均能发挥较好的疗效，mFOLFOX6方案能较好的改善患者的生活质量及免疫功能，但肝损害发生率较高，肝功能不全患者应谨慎使用。

关键词: 直肠癌, 临床疗效, 不良反应, mFOLFOX6, FOLFOX4
Objective

To analyze and compare the clinical efficacy and safety of mFOLFOX6 and FOLFOX4 chemotherapy regimens in the treatment of rectal cancer patients.

Methods

A total of 118 patients with rectal cancer who were admitted to Xuancheng Central Hospital from January 1, 2020 to August 31, 2022 were selected, and were divided into mFOLFOX6 group(n=59)and FOLFOX4 group(n=59)using random alphabet method.The patients were treated with mFOLFOX6 and FOLFOX4 chemotherapy regimens, respectively.The efficacy and incidence of adverse reactions were compared between the two groups.

Results

There were no significant differences in objective response rate and disease control rate between the mFOLFOX6 group and FOLFOX4 group(P>0.05). The results of flow cytometry showed that there was no significant difference in CD3+ cell subset between the mFOLFOX6 group and FOLFOX4 group after treatment(P>0.05), while CD4+ cell subset and CD4+ /CD8+ ratio in the mFOLFOX6 group were significantly higher than those in the FOLFOX4 group(P<0.05). In terms of quality of life, global health status was improved in both mFOLFOX6 and FOLFOX4 groups after treatment(P<0.05). The scores of functional scale and overall quality of life in the mFOLFOX6 group were significantly higher than those in the FOLFOX4 group, while the score of symptom scale was significantly lower than that in the FOLFOX4 group(P<0.05). The incidences of adverse reactions including nausea and vomiting, diarrhea and peripheral neurotoxicity were similar between the two groups(P>0.05). The incidence ofⅢ-Ⅳleukopenia in the mFOLFOX6 group was slightly higher than that in the FOLFOX4 group, but there was no statistically significant difference(P>0.05). The incidence of liver function damage in the mFOLFOX6 group was significantly higher than that in the FOLFOX4 group, and there was a statistically significant difference(P<0.05).

Conclusion

Both mFOLFOX6 and FOLFOX4 regimen can play a good role in the treatment of rectal cancer, and mFOLFOX6 regimen can improve the quality of life and immune function of patients, but the incidence of liver damage is high, and patients with liver insufficiency should be used carefully.

Key words: Rectal cancer, Clinical efficacy, Adverse reactions, mFOLFOX6, FOLFOX4
表1 两组患者一般资料比较
组别 例数 男 女 年龄(岁) 体重指数(kg/m2) 病程(年) TNM分期[例(%)] 肿瘤分化程度[例(%)]
Ⅱ期 Ⅲ期 Ⅳ期 高分化 中分化 低分化
mFOLFOX6组 59 30 (51) 29 (49) 56.5±9.7 20.17(15.36 ~26.05) 4.5±2.6 20 (34) 15 (25) 24 (41) 13 (22) 30 (51) 16 (27)
FOLFOX4组 59 28 (47) 31 (53) 55.4±9.9 21.84(15.76 ~28.04) 3.8±2.7 18 (31) 21 (36) 20 (33) 11 (19) 27 (46) 21 (35)
χ2/t值   0.136 0.824 0.915 1.328 0.155 1.439 0.580 0.209 0.305 0.984
P值   0.713 0.543 0.513 0.154 0.759 0.230 0.446 0.647 0.580 0.321
表2 两组患者临床疗效比较[例(%)]
组别 例数 完全缓解 部分缓解 稳定 进展 客观缓解率 疾病控制率
mFOLFOX6组 59 9(15.3) 34(57.6) 9(15.3) 7(11.9) 43(72.9) 52(88.1)
FOLFOX4组 59 8(13.6) 28(47.5) 11(18.6) 12(20.3) 36(61) 47(79.7)
χ2值   0.069 1.224 0.241 1.568 1.877 1.568
P值   0.793 0.269 0.624 0.211 0.171 0.210
表3 两组患者治疗前后免疫功能比较(±s)
组别 例数 CD3+ CD4+ CD8+ CD4+/CD8+
治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后
mFOLFOX6组 59 42.56±4.36 43.26±5.05 30.56±3.52 33.75±3.82 30.56±3.52 26.56±3.52 1.04±0.21 1.28±0.26
FOLFOX4组 59 43.29±5.13 44.21±4.78 29.34±4.12 30.56±3.53 30.96±3.82 28.46±2.87 1.02±0.19 1.09±0.23
t值   0.542 0.578 0.241 4.711 0.014 3.213 0.021 4.204
P值   0.654 0.627 0.896 <0.001 0.982 0.002 0.974 <0.001
表4 两组患者治疗前后生命质量比较(±s)
组别 例数 功能量表评分 症状量表评分 总体生存质量评分
治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后
mFOLFOX6组 59 79.86±8.76 83.44±5.18*# 19.56±7.51 14.31±8.76*# 68.82±10.25 75.29±13.52*#
FOLFOX4组 59 78.54±7.64 80.21±4.36* 20.67±6.35 17.98±7.04* 67.19±12.32 69.35±11.89*
t值   0.452 2.126 0.867 2.508 0.452 2.678
P值   0.674 0.038 0.388 0.014 0.873 0.009
表5 两组患者不良反应发生率比较[例(%)]
组别 例数 腹泻便秘 恶心呕吐 口腔黏膜炎 外周神经毒性 静脉炎 肝功能受损 白细胞减少 血小板减少
Ⅰ~Ⅱ度 Ⅲ~Ⅳ度 Ⅰ~Ⅱ度 Ⅲ~Ⅳ度 Ⅰ~Ⅱ度 Ⅲ~Ⅳ度
mFOLFOX6组 59 6(10.2) 15(25.4) 2(3.4) 5(8.5) 6(10.2) 10(16.9) 6(10.2) 15(25.4) 4(6.8) 4(6.8) 2(3.4)
FOLFOX4组 59 7(11.9) 16(27.1) 3(5.1) 3(5.1) 7(11.9) 8(13.6) 0 13(22.0) 6(10.2) 1(1.7) 0
χ2值   0.086 0.044 0.209 0.536 0.086 0.262 6.321 0.187 0.437 1.88 2.034
P值   0.769 0.834 0.648 0.464 0.769 0.609 0.012 0.665 0.509 0.17 0.154
1
Sanoff HK.Improving Treatment Approaches for Rectal Cancer[J]. N Engl J Med，2022，386(25)：2425-2426.
2
Jin K，Ren C，Liu Y，et al.An update on colorectal cancer microenvironment，epigenetic and immunotherapy[J]. Int Immunopharmacol，2020，89(Pt A)：107041.
3
谭朝阳．mFOLFOX6术后辅助化疗小肠腺癌的临床研究[J]．中国处方药，2023，21(5)：26-28.
4
李兴坤，李竹生．华蟾素胶囊联合西妥昔单抗和FOLFOX4化疗在晚期结直肠癌患者中的应用效果[J]．中国民康医学，2023，35(9)：44-46
5
中华人民共和国卫生和计划生育委员会医政医管局，中华医学会肿瘤学分会．中国结直肠癌诊疗规范(2017年版)[J]．中华外科杂志，2018，56(4)：241-258.
6
周晓艳，宋晓锋，周利胜，等．甲磺酸阿帕替尼联合FOLFOX化疗方案治疗晚期结直肠癌的临床疗效[J]．癌症进展，2022，20(14)：1445-1448，1452.
7
LI J，XIAO XG，WEI Y，et al.Investigation of quality of life in patients with lung cancer by the EORTC QLQ-C30(V3.0)Chinese version [J]．Oncol Trans Med，2015，1(3)：125-129.
8
陈雪华，王菁晶，高玉婷．肺癌患者营养状态与化疗不良反应及癌因性疲乏的相关性研究[J]．中国肿瘤临床与康复，2022，29(7)：875-878.
9
Siegel RL，Miller KD，Goding Sauer A，et al.Colorectal cancer statistics，2020[J]. CA Cancer J Clin，2020，70(3)：145-164.
10
Patel SG，Ahnen DJ.Colorectal Cancer in the Young[J]. Curr Gastroenterol Rep，2018，20(4)：15.
11
Ladabaum U，Dominitz JA，Kahi C，et al.Strategies for Colorectal Cancer Screening[J]. Gastroenterology，2020，158(2)：418-432.
12
Wrobel P，Ahmed S．Current status of immunotherapy in metastatic colorectal cancer[J]. Int J Colorectal Dis，2019，34(1)：13-25.
13
陈方．XELOX方案与mFOLFOX6方案一线治疗结直肠癌的临床效果观察[J]．中国现代医生，2022(13)：75-78.
14
Qin S，Li J，Bai Y，et al.Efficacy，Safety，and Immunogenicity of HLX04 Versus Reference Bevacizumab in Combination with XELOX or mFOLFOX6 as First-Line Treatment for Metastatic Colorectal Cancer：Results of a Randomized，Double-Blind Phase Ⅲ Study[J]. Bio Drugs，2021，35(4)：445-458.
15
黄子寅，培尔顿·米吉提，凯比努尔·艾尔肯．EORTC QLQ-C30量表汇总评分在中国结直肠癌患者中的验证[J]．中华肿瘤防治杂志，2022，29(16)：1171-1176.
16
meri H，Yousefi M，Yaseri M，et al.Mapping EORTC-QLQ-C30 and QLQ-CR29 onto EQ-5D-5L in Colorectal Cancer Patients[J]. J Gastrointest Cancer，2020，51(1)：196-203.
17
Kowalski C，Sibert NT，Breidenbach C，et al.Outcome Quality After Colorectal Cancer Resection in Certified Colorectal Cancer Centers-Patient-Reported and Short-Term Clinical Outcomes[J]. Dtsch Arztebl Int，2022，119(Forthcoming)：821-828.
18
袁柳红，陈飞儿，谈振宇，等．结直肠癌中IL-38与CD4、CD8的相关性及临床意义[J]．临床与实验病理学杂志，2023，39(5)：531-536.
19
Akimoto N，Väyrynen JP，Zhao M，et al.Desmoplastic Reaction，Immune Cell Response，and Prognosis in Colorectal Cancer[J]. Front Immunol，2022，13：840198.
20
姬哲，高瞻鹏，董胜利．新辅助化疗治疗初始可切除结直肠癌肝转移效果的Meta分析[J/OL]．中华普通外科学文献(电子版)，2022，16(2)：155-160.
21
张园园．mFOLFOX6方案治疗中晚期结直肠癌的疗效及安全性分析[J]．中国医药科学，2020，10(22)：17-20.
[1] 张华, 孙宇, 乡世健, 李樱媚, 王小群. 循环肿瘤细胞预测晚期胃肠癌患者化疗药物敏感性的研究[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 422-425.
[2] 曹迪, 张玉茹. 经腹腔镜生物补片修补直肠癌根治术后盆底疝1例[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 115-116.
[3] 陈润芝, 杨东梅, 徐慧婷. 信迪利单抗联合索凡替尼后线治疗MSS型BRAF突变的转移性结肠癌：个案报道并文献复习[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2023, 12(05): 431-435.
[4] 梁文龙, 曹杰, 黄庆, 林泳, 黄红丽, 杨平, 李冠炜, 胡鹤. 信迪利单抗联合瑞戈非尼治疗晚期结直肠癌的疗效与安全性分析[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 409-413.
[5] 张政赢, 鞠阳, 刘晓宁. 二甲双胍对2型糖尿病患者大肠腺瘤术后复发的影响[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 485-488.
[6] 姜里蛟, 张峰, 周玉萍. 多学科诊疗模式救治老年急性非静脉曲张性上消化道大出血患者的临床观察[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 520-524.
[7] 王小娜, 谭微, 李悦, 姜文艳. 预测性护理对结直肠癌根治术患者围手术期生活质量、情绪及并发症的影响[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 525-529.
[8] 李永胜, 孙家和, 郭书伟, 卢义康, 刘洪洲. 高龄结直肠癌患者根治术后短期并发症及其影响因素[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(9): 962-967.
[9] 王飞飞, 王光林, 孟泽松, 李保坤, 曹龙飞, 张娟, 周超熙, 丁源一, 王贵英. 敲低IMPDH1对结肠癌SW480、HT29细胞生物功能的影响[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(08): 884-890.
[10] 孔凡彪, 杨建荣. 肝脏基础疾病与结直肠癌肝转移之间关系的研究进展[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(07): 818-822.
[11] 王亚丹, 吴静, 黄博洋, 王苗苗, 郭春梅, 宿慧, 王沧海, 王静, 丁鹏鹏, 刘红. 白光内镜下结直肠肿瘤性质预测模型的构建与验证[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(06): 655-661.
[12] 李莹倩, 李华山. 基于真实世界的完全性直肠脱垂治疗方式评价[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(06): 700-705.
[13] 吕喆, 高庆坤, 常天静, 董含微, 王晓鹏, 那曼丽, 张滨. 磁共振3D-T2WI-FFE序列结合曲面重组观察直肠癌放疗对骶神经形态的影响[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(05): 513-518.
[14] 牛文博, 吴凤鹏, 刘月平, 周超熙, 张娟, 胡旭华, 李保坤, 王贵英. 新辅助放化疗对局部进展期直肠癌疗效及肿瘤免疫微环境变化的研究[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(05): 519-523.
[15] 王光林, 于淼, 孟泽松, 胡旭华, 王飞飞, 李保坤, 曹龙飞, 冯鋆, 张娟, 王贵英. 腹腔镜低位直肠癌远端切缘不足导致保肛失败的危险因素分析及补救策略[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(05): 529-534.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号