羟考酮与氢吗啡酮用于胃癌根治术后镇痛的疗效

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-2015.2023.05.008

目的

评估羟考酮、氢吗啡酮与舒芬太尼对胃癌患者术后镇痛的临床疗效及不良反应。

方法

检索中山大学附属第五医院麻醉镇痛系统2020年6月1日至2022年6月31日进行胃癌根治手术治疗的胃癌患者，根据术后镇痛方案分为氢吗啡酮组(n＝108)，羟考酮组(n＝35)，舒芬太尼组(n＝42)。收集所有患者年龄、性别、BMI、ASA分级、手术方式、淋巴结清扫、手术后并发症等一般基线资料。分别比较三组患者在术后4~8 h(T1)、10~14 h(T2)、22~26 h(T3)、46~50 h(T4)4个时段静息和活动的视觉模拟评分(VAS)，术后48 h内自控镇痛泵按压次数及术后不良反应发生率。

结果

三组患者的一般资料，差异无统计学意义(P>0.05)。术后T1、T2、T3、T4时刻，羟考酮组和氢吗啡酮组镇痛效果优于舒芬太尼组，差异均有统计学意义(P<0.05)；羟考酮组和氢吗啡酮组的镇痛效果一致(P>0.05)。羟考酮组和氢吗啡酮组48 h内镇痛泵总计自控按压次数少于舒芬太尼组(P<0.05)；羟考酮组与氢吗啡酮组镇痛泵总计自控按压次数无差异(P>0.05)。三种镇痛方案的不良反应总发生率无差异(P>0.05)。

结论

羟考酮与氢吗啡酮镇痛方案较舒芬太尼方案具有更好的镇痛效果，可明显减轻胃癌患者术后疼痛，安全性较高。

关键词: 胃癌, 羟考酮, 氢吗啡酮, 胃癌根治术, 镇痛, 不良反应

Objective

To evaluate the clinical efficacy and adverse effects of oxycodone, hydromorphone and sufentanil on postoperative analgesia in gastric cancer patients.

Methods

The gastric cancer patients who underwent radical surgery for gastric cancer in anesthesia analgesia system of the Fifth Affiliated Hospital of Sun Yat-sen University from June 1, 2020 to June 31, 2022 were retrieved.According to the postoperative analgesic plan, the patients were divided into hydromorphone group(n=108), oxycodone group(n=35)and sufentanil group(n=42). General baseline data such as age, gender, BMI, ASA classification, surgical approach, lymph node dissection, and postoperative complications were collected from all patients.Visual analogue scale(VAS)of rest and activity at 4-8 hours(T1), 10-14 hours(T2), 22-26 hours(T3), and 46-50 hours(T4), the number of presses of self-controlled analgesic pump and the incidence of postoperative adverse reactions were compared among the three groups.

Results

There was no statistically significant difference in general information among the three groups of patients(P>0.05). In the postoperative T1, T2, T3 and T4 moments, the analgesic effects of the oxycodone group and the hydromorphone group were better than those of the sufentanil group, with statistically significant differences(P<0.05); the analgesic effect of the oxycodone group and the hydromorphone group was the same(P>0.05). The total number of self-control presses of the analgesic pump in the oxycodone group and the hydromorphone group was less than that of the sufentanil group in 48 h(P<0.05); the total number of self-control presses of the analgesic pump in the oxycodone group was not significantly different from that of the hydromorphone group(P>0.05). In addition, there was no significant difference in the total incidence of adverse reactions among the three analgesic regimens(P>0.05).

Conclusion

Oxycodone and hydromorphone analgesic regimen have better analgesic effects than sufentanil regimen, which can significantly reduce postoperative pain in gastric cancer patients, and have higher safety.

Key words: Gastric cancer, Oxycodone, Hydromorphone, Radical surgery for gastric cancer, Analgesia, Adverse effects

表1 三组患者的一般资料比较

组别	例数	性别[例(%)]		年龄(岁，±s)	体重指数(kg/m²，±s)	ASA分级[例(%)]		手术方式[例(%)]
组别	例数	男	女	年龄(岁，±s)	体重指数(kg/m²，±s)	Ⅰ级	Ⅱ级	标准	改良	扩大
氢吗啡酮组	108	56(51.85)	52(48.15)	52.82±1.72	22.56±1.23	42(38.88)	66(61.11)	50(46.29)	30(27.77)	28(25.92)
羟考酮组	35	17(50.67)	18(49.33)	53.21±2.63	23.02±0.45	15(42.85)	20(57.15)	20(57.14)	10(28.57)	5(14.28)
舒芬太尼组	42	19(45.23)	23(54.77)	52.51±1.96	22.97±0.74	16(38.09)	26(61.91)	19(45.23)	12(28.57)	11(26.19)
t/χ²		0.157		0.244	4.628	0.467		2.388
P		0.857		0.808	0.762	0.624		0.665
组别	例数	淋巴结清扫[例(%)]		手术后并发症(吻合口)[例(%)]
组别	例数	D1	D2	漏液	出血	梗阻	反流
氢吗啡酮组	108	50(46.29)	58(53.70)	3(2.78)	2(1.85)	5(4.63)	7(6.48)
羟考酮组	35	15(42.86)	20(57.14)	0(0.00)	1(2.86)	2(5.71)	5(14.28)
舒芬太尼组	42	23(54.76)	19(45.23)	1(2.38)	0(0.00)	1(2.38)	6(14.28)
t/χ²		1.253		4.270
P		0.534		0.641

表1 三组患者的一般资料比较

组别	例数	性别[例(%)]		年龄(岁，±s)	体重指数(kg/m²，±s)	ASA分级[例(%)]		手术方式[例(%)]
组别	例数	男	女	年龄(岁，±s)	体重指数(kg/m²，±s)	Ⅰ级	Ⅱ级	标准	改良	扩大
氢吗啡酮组	108	56(51.85)	52(48.15)	52.82±1.72	22.56±1.23	42(38.88)	66(61.11)	50(46.29)	30(27.77)	28(25.92)
羟考酮组	35	17(50.67)	18(49.33)	53.21±2.63	23.02±0.45	15(42.85)	20(57.15)	20(57.14)	10(28.57)	5(14.28)
舒芬太尼组	42	19(45.23)	23(54.77)	52.51±1.96	22.97±0.74	16(38.09)	26(61.91)	19(45.23)	12(28.57)	11(26.19)
t/χ²		0.157		0.244	4.628	0.467		2.388
P		0.857		0.808	0.762	0.624		0.665
组别	例数	淋巴结清扫[例(%)]		手术后并发症(吻合口)[例(%)]
组别	例数	D1	D2	漏液	出血	梗阻	反流
氢吗啡酮组	108	50(46.29)	58(53.70)	3(2.78)	2(1.85)	5(4.63)	7(6.48)
羟考酮组	35	15(42.86)	20(57.14)	0(0.00)	1(2.86)	2(5.71)	5(14.28)
舒芬太尼组	42	23(54.76)	19(45.23)	1(2.38)	0(0.00)	1(2.38)	6(14.28)
t/χ²		1.253		4.270
P		0.534		0.641

表2 三组患者在各时间段的疼痛视觉模拟评分比较[M(P25，P75)]

组别	例数	T1		T2		T3		T4
组别	例数	疼痛静息评分	疼痛活动评分	疼痛静息评分	疼痛活动评分	疼痛静息评分	疼痛活动评分	疼痛静息评分	疼痛活动评分
氢吗啡酮组	108	1(1，2)	2(2，3)	1(0，1)	1(1，2)	1(1，2)	1(0，1)	1(0，1)	2(1，2)
羟考酮组	35	1(1，2)	2(2，3)	1(0，1)	1(1，2)	1(1，2)	2(0，3)	1(0，1)	1(1，2)
舒芬太尼组	42	1(0，1)	1(1，2)	1(0，1)	1(0，1)	1(0，1)	1(1，2)	1(1，2)	1(0，1)
Z		2.292	2.583	－0.372	－3.555	2.236	2.173	2.534	－3.423
P		0.025	0.012	0.710	0.001	0.015	0.022	0.610	0.002

表2 三组患者在各时间段的疼痛视觉模拟评分比较[M(P25，P75)]

组别	例数	T1		T2		T3		T4
组别	例数	疼痛静息评分	疼痛活动评分	疼痛静息评分	疼痛活动评分	疼痛静息评分	疼痛活动评分	疼痛静息评分	疼痛活动评分
氢吗啡酮组	108	1(1，2)	2(2，3)	1(0，1)	1(1，2)	1(1，2)	1(0，1)	1(0，1)	2(1，2)
羟考酮组	35	1(1，2)	2(2，3)	1(0，1)	1(1，2)	1(1，2)	2(0，3)	1(0，1)	1(1，2)
舒芬太尼组	42	1(0，1)	1(1，2)	1(0，1)	1(0，1)	1(0，1)	1(1，2)	1(1，2)	1(0，1)
Z		2.292	2.583	－0.372	－3.555	2.236	2.173	2.534	－3.423
P		0.025	0.012	0.710	0.001	0.015	0.022	0.610	0.002

表3 三组患者术后48 h内自控镇痛泵按压次数比较(±s)

组别	例数	手术方式					淋巴结清扫
组别	例数	标准	改良	扩大	t	P	D1	D2	t	P
氢吗啡酮组	108	3.04±0.95^c	3.06±0.45^c	3.11±0.82^c	1.271	0.835	3.12±0.56^c	3.05±0.65^c	1.256	0.763
羟考酮组	35	4.12±1.03^c	4.15±1.23^c	4.18±1.01^c	1.622	0.761	4.09±1.14^c	4.11±1.21^c	1.253	0.821
舒芬太尼组	42	6.23±2.32^ab	6.21±2.12^ab	6.19±2.23^ab	1.372	0.627	6.23±2.32^ab	6.25±2.21^ab	1.271	0.614
组别	例数	手术后并发症(吻合口)
组别	例数	漏液	出血	梗阻	反流	t	P
氢吗啡酮组	108	3.17±0.34^c	3.06±0.73^c	3.11±0.21^c	3.03±0.85^c	1.632	0.854
羟考酮组	35	4.11±1.12^c	4.13±1.05^c	4.12±1.15^c	4.09±1.24^c	1.272	0.741
舒芬太尼组	42	6.22±2.14^ab	6.24±2.14^ab	6.25±2.17^ab	6.20±2.11^ab	1.283	0.712

表3 三组患者术后48 h内自控镇痛泵按压次数比较(±s)

组别	例数	手术方式					淋巴结清扫
组别	例数	标准	改良	扩大	t	P	D1	D2	t	P
氢吗啡酮组	108	3.04±0.95^c	3.06±0.45^c	3.11±0.82^c	1.271	0.835	3.12±0.56^c	3.05±0.65^c	1.256	0.763
羟考酮组	35	4.12±1.03^c	4.15±1.23^c	4.18±1.01^c	1.622	0.761	4.09±1.14^c	4.11±1.21^c	1.253	0.821
舒芬太尼组	42	6.23±2.32^ab	6.21±2.12^ab	6.19±2.23^ab	1.372	0.627	6.23±2.32^ab	6.25±2.21^ab	1.271	0.614
组别	例数	手术后并发症(吻合口)
组别	例数	漏液	出血	梗阻	反流	t	P
氢吗啡酮组	108	3.17±0.34^c	3.06±0.73^c	3.11±0.21^c	3.03±0.85^c	1.632	0.854
羟考酮组	35	4.11±1.12^c	4.13±1.05^c	4.12±1.15^c	4.09±1.24^c	1.272	0.741
舒芬太尼组	42	6.22±2.14^ab	6.24±2.14^ab	6.25±2.17^ab	6.20±2.11^ab	1.283	0.712

表4 两组患者术后48 h内不良反应发生率的比较[例(%)]

组别	例数	谵妄		恶心呕吐		瘙痒		眩晕
组别	例数	是	否	是	否	是	否	是	否
氢吗啡酮组	108	2(1.85)	106(98.15)	4(3.70)	104(96.29)	3(2.78)	105(97.22)	3(2.78)	105(97.22)
羟考酮组	35	1(2.86)	34(97.14)	0(0.00)	35(100.00)	0(0.00)	35(100.00)	2(5.71)	33(94.28)
舒芬太尼组	42	1(2.38)	41(97.62)	2(4.76)	40(95.23)	1(2.38)	41(97.62)	4(9.52)	38(90.48)
χ²		0.139		1.555		0.976		3.041
P		0.932		0.459		0.614		0.218

表4 两组患者术后48 h内不良反应发生率的比较[例(%)]

组别	例数	谵妄		恶心呕吐		瘙痒		眩晕
组别	例数	是	否	是	否	是	否	是	否
氢吗啡酮组	108	2(1.85)	106(98.15)	4(3.70)	104(96.29)	3(2.78)	105(97.22)	3(2.78)	105(97.22)
羟考酮组	35	1(2.86)	34(97.14)	0(0.00)	35(100.00)	0(0.00)	35(100.00)	2(5.71)	33(94.28)
舒芬太尼组	42	1(2.38)	41(97.62)	2(4.76)	40(95.23)	1(2.38)	41(97.62)	4(9.52)	38(90.48)
χ²		0.139		1.555		0.976		3.041
P		0.932		0.459		0.614		0.218

1	Smyth E C，Nilsson M，Grabsch H I，et al.Gastric cancer[J]．Lancet，2020，396(10251)：635-648.
2	Lopez M J，Carbajal J，Alfaro A L，et al.Characteristics of Gastric Cancer Around The World[J]．Crit Rev Oncol Hematol，2022，2022：103841.
3	马敏，曹芳．酮咯酸氨丁三醇片用于老年胃癌患者术后镇痛效果及对免疫功能的影响[J]．中国老年保健医学，2022，20(2)：73-76.
4	杨静，贾圣琪，汪煜，等．羟考酮与吗啡对大鼠心肌缺血再灌注损伤时氧化应激的影响[J]．中国医院药学杂志，2022，42(15)：1528-1532.
5	赵承达，王白云．盐酸氢吗啡酮在术后镇痛中的应用研究进展[J]．心理月刊，2019，14(3)：192-193，103.
6	Wang ZC，Liu JF，Lei YQ，et al.Midazolam for conscious sedation in transcatheter device closure of atrial septal defects guided solely by transthoracic echocardiography[J]．Cardiol Young，2022，32(2)：282-286.
7	马江磊，李晓瑶，赵世富，等．胃癌临床分期诊断方法的应用进展[J]．上海交通大学学报(医学版)，2021，41(6)：821-825.
8	Zhang X，Yang Y，Shen YW，et al.Effect of perioperative steroids application on dysphagia，fusion rate，and visual analogue scale(VAS)following anterior cervical spine surgery：A meta-analysis of 14 randomized controlled trials(RCTs)[J]. Front Surg，2022，9：1040166.
9	王胤．根除幽门螺杆菌降低胃癌发生率，助力全民胃健康[J/OL]．中华消化病与影像杂志(电子版)2021，11(2)：54-55.
10	Seeneevassen L，Bessède E，Mégraud F，et al.Gastric Cancer：Advances in Carcinogenesis Research and New Therapeutic Strategies[J]．Int J Mol Sci，2021，22(7)：3418.
11	Ilson DH.Advances in the treatment of gastric cancer：2020-2021[J]．Curr Opin Gastroenterol，2021，37(6)：615-618.
12	Lavand′homme PM，Kehlet H，Rawal N，et al.PROSPECT Working Group of the European Society of Regional Anaesthesia and Pain Therapy(ESRA)．Pain management after total knee arthroplasty：PROcedure SPEcific Postoperative Pain ManagemenT recommendations[J]. Eur J Anaesthesiol，2022，39(9)：743-757.
13	刘坤，芮永军，王猛．腰方肌阻滞联合髋关节囊周围神经阻滞在老年患者髋关节置换术后镇痛中的应用[J]．川北医学院学报，2023，38(1)：50-53.
14	华豪，张邓新，王猛，等．无背景剂量羟考酮静脉自控镇痛联合髋关节囊周神经阻滞用于老年患者全髋关节置换术后镇痛的效果[J]．临床麻醉学杂志，2023，39(5)：492-496.
15	陶凤禹，朱其飞．不同剂量右美托咪定联合羟考酮对剖宫产术后镇痛及泌乳的影响研究[J]．中国现代药物应用，2023，17(7)：28-31.
16	Treillet E，Laurent S，Hadjiat Y．Practical management of opioid rotation and equianalgesia[J]. J Pain Res，2018，11：2587-2601.
17	Knotkova H，Fine PG，Portenoy RK.Opioid rotation：the science and the limitations of the equianalgesic dose table[J]. J Pain Symptom Manage，2009，38(3)：426-439.
18	张战良，黄伟崧，陈征，等．羟考酮联合托烷司琼在1470nm半导体激光前列腺剜除术后患者镇痛效果及安全性研究[J]．新医学，2019，50(6)：463-466.

[1]	宋勇, 李东炫, 王翔, 李锐. 基于数据挖掘法分析3 种超声造影剂不良反应信号[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(09): 890-898.
[2]	季思涵, 唐新宇, 王邦杰, 狄汶洋, 王佳鸣, 查小明, 谢晖, 周文斌, 潘红, 王水. 阿贝西利在激素受体阳性、HER-2 阴性乳腺癌患者中的安全性研究[J/OL]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2024, 18(05): 281-286.
[3]	许亚龙, 巩栋, 陈晓涛. 超前镇痛在全膝关节置换术中的研究进展[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2024, 18(04): 517-523.
[4]	陈桂华, 钟小玲, 谢雨, 王慧, 谢江, 杨涛毅. 合并肝脏疾病特殊健康状态儿童疫苗预防接种及时性临床分析[J/OL]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2024, 20(04): 431-439.
[5]	代莉, 郭华静, 邓恢伟. 镇痛-伤害性刺激指数指导下无阿片类药物麻醉对腔镜下甲状腺手术患者术后恢复质量的影响[J/OL]. 中华普通外科学文献(电子版), 2024, 18(04): 282-286.
[6]	李刘庆, 陈小翔, 吕成余. 全腹腔镜与腹腔镜辅助远端胃癌根治术治疗进展期胃癌的近中期随访比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 23-26.
[7]	许月芳, 刘旺, 曾妙甜, 郭宇姝. 多粘菌素B和多粘菌素E治疗外科多重耐药菌感染临床疗效及安全性分析[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 700-703.
[8]	黄一博, 李至彦, 林晨, 陶亮, 王萌, 管文贤. 胃癌根治术中淋巴结示踪剂的研究进展[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 586-588.
[9]	方辉强, 黄杰, 随冰琰. 腰方肌阻滞与腹横肌平面阻滞对腹股沟疝腹腔镜手术患者术后镇痛效果的影响[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 697-702.
[10]	何岩, 向文采. 七氟醚与异丙酚联合氯胺酮麻醉在疝修补术中的镇静镇痛效果及安全性[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 566-569.
[11]	王鹏, 邵欣欣, 胡海涛, 田艳涛, 钟宇新. 改良MOBS 吻合法在全腹腔镜近端胃大部分切除中的应用[J/OL]. 中华腔镜外科杂志(电子版), 2024, 17(05): 267-270.
[12]	胡海涛, 邵欣欣, 姜玉娟, 王鹏, 李维坤, 卢一鸣, 田艳涛. 十二指肠残端处理对全腹腔镜胃癌根治术后并发症的影响[J/OL]. 中华腔镜外科杂志(电子版), 2024, 17(04): 205-209.
[13]	刘先勇, 秦东梅, 张若梅, 李俊娇, 孟春芹, 邬明歆, 王玉红, 赵新鲜, 徐瑞联, 洪文文, 马玲, 仇玮, 周宇. Her2/Hes1在肠型胃癌Correa级联反应3个病理阶段中的表达及意义[J/OL]. 中华细胞与干细胞杂志(电子版), 2024, 14(06): 321-327.
[14]	赵磊, 刘文志, 林峰, 于剑, 孙铭骏, 崔佑刚, 张旭, 衣宇鹏, 于宝胜, 冯宁. 深部热疗在改善结直肠癌术后辅助化疗副反应及生活质量中的作用研究[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 488-493.
[15]	甘曦, 廖鑫. 胃癌旁肿瘤沉积与CT影像学特征、血清指标及病理特征的关联性分析[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(05): 422-425.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Efficacy of oxycodone and hydromorphone in postoperative analgesia after radical gastrectomy for gastric cancer

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Efficacy of oxycodone and hydromorphone in postoperative analgesia after radical gastrectomy for gastric cancer