羟考酮与氢吗啡酮用于胃癌根治术后镇痛的疗效

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-2015.2023.05.008

目的

评估羟考酮、氢吗啡酮与舒芬太尼对胃癌患者术后镇痛的临床疗效及不良反应。

方法

检索中山大学附属第五医院麻醉镇痛系统2020年6月1日至2022年6月31日进行胃癌根治手术治疗的胃癌患者，根据术后镇痛方案分为氢吗啡酮组(n＝108)，羟考酮组(n＝35)，舒芬太尼组(n＝42)。收集所有患者年龄、性别、BMI、ASA分级、手术方式、淋巴结清扫、手术后并发症等一般基线资料。分别比较三组患者在术后4~8 h(T1)、10~14 h(T2)、22~26 h(T3)、46~50 h(T4)4个时段静息和活动的视觉模拟评分(VAS)，术后48 h内自控镇痛泵按压次数及术后不良反应发生率。

结果

三组患者的一般资料，差异无统计学意义(P>0.05)。术后T1、T2、T3、T4时刻，羟考酮组和氢吗啡酮组镇痛效果优于舒芬太尼组，差异均有统计学意义(P<0.05)；羟考酮组和氢吗啡酮组的镇痛效果一致(P>0.05)。羟考酮组和氢吗啡酮组48 h内镇痛泵总计自控按压次数少于舒芬太尼组(P<0.05)；羟考酮组与氢吗啡酮组镇痛泵总计自控按压次数无差异(P>0.05)。三种镇痛方案的不良反应总发生率无差异(P>0.05)。

结论

羟考酮与氢吗啡酮镇痛方案较舒芬太尼方案具有更好的镇痛效果，可明显减轻胃癌患者术后疼痛，安全性较高。

关键词: 胃癌, 羟考酮, 氢吗啡酮, 胃癌根治术, 镇痛, 不良反应

Objective

To evaluate the clinical efficacy and adverse effects of oxycodone, hydromorphone and sufentanil on postoperative analgesia in gastric cancer patients.

Methods

The gastric cancer patients who underwent radical surgery for gastric cancer in anesthesia analgesia system of the Fifth Affiliated Hospital of Sun Yat-sen University from June 1, 2020 to June 31, 2022 were retrieved.According to the postoperative analgesic plan, the patients were divided into hydromorphone group(n=108), oxycodone group(n=35)and sufentanil group(n=42). General baseline data such as age, gender, BMI, ASA classification, surgical approach, lymph node dissection, and postoperative complications were collected from all patients.Visual analogue scale(VAS)of rest and activity at 4-8 hours(T1), 10-14 hours(T2), 22-26 hours(T3), and 46-50 hours(T4), the number of presses of self-controlled analgesic pump and the incidence of postoperative adverse reactions were compared among the three groups.

Results

There was no statistically significant difference in general information among the three groups of patients(P>0.05). In the postoperative T1, T2, T3 and T4 moments, the analgesic effects of the oxycodone group and the hydromorphone group were better than those of the sufentanil group, with statistically significant differences(P<0.05); the analgesic effect of the oxycodone group and the hydromorphone group was the same(P>0.05). The total number of self-control presses of the analgesic pump in the oxycodone group and the hydromorphone group was less than that of the sufentanil group in 48 h(P<0.05); the total number of self-control presses of the analgesic pump in the oxycodone group was not significantly different from that of the hydromorphone group(P>0.05). In addition, there was no significant difference in the total incidence of adverse reactions among the three analgesic regimens(P>0.05).

Conclusion

Oxycodone and hydromorphone analgesic regimen have better analgesic effects than sufentanil regimen, which can significantly reduce postoperative pain in gastric cancer patients, and have higher safety.

Key words: Gastric cancer, Oxycodone, Hydromorphone, Radical surgery for gastric cancer, Analgesia, Adverse effects

表1 三组患者的一般资料比较

组别	例数	性别[例(%)]		年龄(岁，±s)	体重指数(kg/m²，±s)	ASA分级[例(%)]		手术方式[例(%)]
组别	例数	男	女	年龄(岁，±s)	体重指数(kg/m²，±s)	Ⅰ级	Ⅱ级	标准	改良	扩大
氢吗啡酮组	108	56(51.85)	52(48.15)	52.82±1.72	22.56±1.23	42(38.88)	66(61.11)	50(46.29)	30(27.77)	28(25.92)
羟考酮组	35	17(50.67)	18(49.33)	53.21±2.63	23.02±0.45	15(42.85)	20(57.15)	20(57.14)	10(28.57)	5(14.28)
舒芬太尼组	42	19(45.23)	23(54.77)	52.51±1.96	22.97±0.74	16(38.09)	26(61.91)	19(45.23)	12(28.57)	11(26.19)
t/χ²		0.157		0.244	4.628	0.467		2.388
P		0.857		0.808	0.762	0.624		0.665
组别	例数	淋巴结清扫[例(%)]		手术后并发症(吻合口)[例(%)]
组别	例数	D1	D2	漏液	出血	梗阻	反流
氢吗啡酮组	108	50(46.29)	58(53.70)	3(2.78)	2(1.85)	5(4.63)	7(6.48)
羟考酮组	35	15(42.86)	20(57.14)	0(0.00)	1(2.86)	2(5.71)	5(14.28)
舒芬太尼组	42	23(54.76)	19(45.23)	1(2.38)	0(0.00)	1(2.38)	6(14.28)
t/χ²		1.253		4.270
P		0.534		0.641

表1 三组患者的一般资料比较

组别	例数	性别[例(%)]		年龄(岁，±s)	体重指数(kg/m²，±s)	ASA分级[例(%)]		手术方式[例(%)]
组别	例数	男	女	年龄(岁，±s)	体重指数(kg/m²，±s)	Ⅰ级	Ⅱ级	标准	改良	扩大
氢吗啡酮组	108	56(51.85)	52(48.15)	52.82±1.72	22.56±1.23	42(38.88)	66(61.11)	50(46.29)	30(27.77)	28(25.92)
羟考酮组	35	17(50.67)	18(49.33)	53.21±2.63	23.02±0.45	15(42.85)	20(57.15)	20(57.14)	10(28.57)	5(14.28)
舒芬太尼组	42	19(45.23)	23(54.77)	52.51±1.96	22.97±0.74	16(38.09)	26(61.91)	19(45.23)	12(28.57)	11(26.19)
t/χ²		0.157		0.244	4.628	0.467		2.388
P		0.857		0.808	0.762	0.624		0.665
组别	例数	淋巴结清扫[例(%)]		手术后并发症(吻合口)[例(%)]
组别	例数	D1	D2	漏液	出血	梗阻	反流
氢吗啡酮组	108	50(46.29)	58(53.70)	3(2.78)	2(1.85)	5(4.63)	7(6.48)
羟考酮组	35	15(42.86)	20(57.14)	0(0.00)	1(2.86)	2(5.71)	5(14.28)
舒芬太尼组	42	23(54.76)	19(45.23)	1(2.38)	0(0.00)	1(2.38)	6(14.28)
t/χ²		1.253		4.270
P		0.534		0.641

表2 三组患者在各时间段的疼痛视觉模拟评分比较[M(P25，P75)]

组别	例数	T1		T2		T3		T4
组别	例数	疼痛静息评分	疼痛活动评分	疼痛静息评分	疼痛活动评分	疼痛静息评分	疼痛活动评分	疼痛静息评分	疼痛活动评分
氢吗啡酮组	108	1(1，2)	2(2，3)	1(0，1)	1(1，2)	1(1，2)	1(0，1)	1(0，1)	2(1，2)
羟考酮组	35	1(1，2)	2(2，3)	1(0，1)	1(1，2)	1(1，2)	2(0，3)	1(0，1)	1(1，2)
舒芬太尼组	42	1(0，1)	1(1，2)	1(0，1)	1(0，1)	1(0，1)	1(1，2)	1(1，2)	1(0，1)
Z		2.292	2.583	－0.372	－3.555	2.236	2.173	2.534	－3.423
P		0.025	0.012	0.710	0.001	0.015	0.022	0.610	0.002

表2 三组患者在各时间段的疼痛视觉模拟评分比较[M(P25，P75)]

组别	例数	T1		T2		T3		T4
组别	例数	疼痛静息评分	疼痛活动评分	疼痛静息评分	疼痛活动评分	疼痛静息评分	疼痛活动评分	疼痛静息评分	疼痛活动评分
氢吗啡酮组	108	1(1，2)	2(2，3)	1(0，1)	1(1，2)	1(1，2)	1(0，1)	1(0，1)	2(1，2)
羟考酮组	35	1(1，2)	2(2，3)	1(0，1)	1(1，2)	1(1，2)	2(0，3)	1(0，1)	1(1，2)
舒芬太尼组	42	1(0，1)	1(1，2)	1(0，1)	1(0，1)	1(0，1)	1(1，2)	1(1，2)	1(0，1)
Z		2.292	2.583	－0.372	－3.555	2.236	2.173	2.534	－3.423
P		0.025	0.012	0.710	0.001	0.015	0.022	0.610	0.002

表3 三组患者术后48 h内自控镇痛泵按压次数比较(±s)

组别	例数	手术方式					淋巴结清扫
组别	例数	标准	改良	扩大	t	P	D1	D2	t	P
氢吗啡酮组	108	3.04±0.95^c	3.06±0.45^c	3.11±0.82^c	1.271	0.835	3.12±0.56^c	3.05±0.65^c	1.256	0.763
羟考酮组	35	4.12±1.03^c	4.15±1.23^c	4.18±1.01^c	1.622	0.761	4.09±1.14^c	4.11±1.21^c	1.253	0.821
舒芬太尼组	42	6.23±2.32^ab	6.21±2.12^ab	6.19±2.23^ab	1.372	0.627	6.23±2.32^ab	6.25±2.21^ab	1.271	0.614
组别	例数	手术后并发症(吻合口)
组别	例数	漏液	出血	梗阻	反流	t	P
氢吗啡酮组	108	3.17±0.34^c	3.06±0.73^c	3.11±0.21^c	3.03±0.85^c	1.632	0.854
羟考酮组	35	4.11±1.12^c	4.13±1.05^c	4.12±1.15^c	4.09±1.24^c	1.272	0.741
舒芬太尼组	42	6.22±2.14^ab	6.24±2.14^ab	6.25±2.17^ab	6.20±2.11^ab	1.283	0.712

表3 三组患者术后48 h内自控镇痛泵按压次数比较(±s)

组别	例数	手术方式					淋巴结清扫
组别	例数	标准	改良	扩大	t	P	D1	D2	t	P
氢吗啡酮组	108	3.04±0.95^c	3.06±0.45^c	3.11±0.82^c	1.271	0.835	3.12±0.56^c	3.05±0.65^c	1.256	0.763
羟考酮组	35	4.12±1.03^c	4.15±1.23^c	4.18±1.01^c	1.622	0.761	4.09±1.14^c	4.11±1.21^c	1.253	0.821
舒芬太尼组	42	6.23±2.32^ab	6.21±2.12^ab	6.19±2.23^ab	1.372	0.627	6.23±2.32^ab	6.25±2.21^ab	1.271	0.614
组别	例数	手术后并发症(吻合口)
组别	例数	漏液	出血	梗阻	反流	t	P
氢吗啡酮组	108	3.17±0.34^c	3.06±0.73^c	3.11±0.21^c	3.03±0.85^c	1.632	0.854
羟考酮组	35	4.11±1.12^c	4.13±1.05^c	4.12±1.15^c	4.09±1.24^c	1.272	0.741
舒芬太尼组	42	6.22±2.14^ab	6.24±2.14^ab	6.25±2.17^ab	6.20±2.11^ab	1.283	0.712

表4 两组患者术后48 h内不良反应发生率的比较[例(%)]

组别	例数	谵妄		恶心呕吐		瘙痒		眩晕
组别	例数	是	否	是	否	是	否	是	否
氢吗啡酮组	108	2(1.85)	106(98.15)	4(3.70)	104(96.29)	3(2.78)	105(97.22)	3(2.78)	105(97.22)
羟考酮组	35	1(2.86)	34(97.14)	0(0.00)	35(100.00)	0(0.00)	35(100.00)	2(5.71)	33(94.28)
舒芬太尼组	42	1(2.38)	41(97.62)	2(4.76)	40(95.23)	1(2.38)	41(97.62)	4(9.52)	38(90.48)
χ²		0.139		1.555		0.976		3.041
P		0.932		0.459		0.614		0.218

表4 两组患者术后48 h内不良反应发生率的比较[例(%)]

组别	例数	谵妄		恶心呕吐		瘙痒		眩晕
组别	例数	是	否	是	否	是	否	是	否
氢吗啡酮组	108	2(1.85)	106(98.15)	4(3.70)	104(96.29)	3(2.78)	105(97.22)	3(2.78)	105(97.22)
羟考酮组	35	1(2.86)	34(97.14)	0(0.00)	35(100.00)	0(0.00)	35(100.00)	2(5.71)	33(94.28)
舒芬太尼组	42	1(2.38)	41(97.62)	2(4.76)	40(95.23)	1(2.38)	41(97.62)	4(9.52)	38(90.48)
χ²		0.139		1.555		0.976		3.041
P		0.932		0.459		0.614		0.218

1	Smyth E C，Nilsson M，Grabsch H I，et al.Gastric cancer[J]．Lancet，2020，396(10251)：635-648.
2	Lopez M J，Carbajal J，Alfaro A L，et al.Characteristics of Gastric Cancer Around The World[J]．Crit Rev Oncol Hematol，2022，2022：103841.
3	马敏，曹芳．酮咯酸氨丁三醇片用于老年胃癌患者术后镇痛效果及对免疫功能的影响[J]．中国老年保健医学，2022，20(2)：73-76.
4	杨静，贾圣琪，汪煜，等．羟考酮与吗啡对大鼠心肌缺血再灌注损伤时氧化应激的影响[J]．中国医院药学杂志，2022，42(15)：1528-1532.
5	赵承达，王白云．盐酸氢吗啡酮在术后镇痛中的应用研究进展[J]．心理月刊，2019，14(3)：192-193，103.
6	Wang ZC，Liu JF，Lei YQ，et al.Midazolam for conscious sedation in transcatheter device closure of atrial septal defects guided solely by transthoracic echocardiography[J]．Cardiol Young，2022，32(2)：282-286.
7	马江磊，李晓瑶，赵世富，等．胃癌临床分期诊断方法的应用进展[J]．上海交通大学学报(医学版)，2021，41(6)：821-825.
8	Zhang X，Yang Y，Shen YW，et al.Effect of perioperative steroids application on dysphagia，fusion rate，and visual analogue scale(VAS)following anterior cervical spine surgery：A meta-analysis of 14 randomized controlled trials(RCTs)[J]. Front Surg，2022，9：1040166.
9	王胤．根除幽门螺杆菌降低胃癌发生率，助力全民胃健康[J/OL]．中华消化病与影像杂志(电子版)2021，11(2)：54-55.
10	Seeneevassen L，Bessède E，Mégraud F，et al.Gastric Cancer：Advances in Carcinogenesis Research and New Therapeutic Strategies[J]．Int J Mol Sci，2021，22(7)：3418.
11	Ilson DH.Advances in the treatment of gastric cancer：2020-2021[J]．Curr Opin Gastroenterol，2021，37(6)：615-618.
12	Lavand′homme PM，Kehlet H，Rawal N，et al.PROSPECT Working Group of the European Society of Regional Anaesthesia and Pain Therapy(ESRA)．Pain management after total knee arthroplasty：PROcedure SPEcific Postoperative Pain ManagemenT recommendations[J]. Eur J Anaesthesiol，2022，39(9)：743-757.
13	刘坤，芮永军，王猛．腰方肌阻滞联合髋关节囊周围神经阻滞在老年患者髋关节置换术后镇痛中的应用[J]．川北医学院学报，2023，38(1)：50-53.
14	华豪，张邓新，王猛，等．无背景剂量羟考酮静脉自控镇痛联合髋关节囊周神经阻滞用于老年患者全髋关节置换术后镇痛的效果[J]．临床麻醉学杂志，2023，39(5)：492-496.
15	陶凤禹，朱其飞．不同剂量右美托咪定联合羟考酮对剖宫产术后镇痛及泌乳的影响研究[J]．中国现代药物应用，2023，17(7)：28-31.
16	Treillet E，Laurent S，Hadjiat Y．Practical management of opioid rotation and equianalgesia[J]. J Pain Res，2018，11：2587-2601.
17	Knotkova H，Fine PG，Portenoy RK.Opioid rotation：the science and the limitations of the equianalgesic dose table[J]. J Pain Symptom Manage，2009，38(3)：426-439.
18	张战良，黄伟崧，陈征，等．羟考酮联合托烷司琼在1470nm半导体激光前列腺剜除术后患者镇痛效果及安全性研究[J]．新医学，2019，50(6)：463-466.

[1]	张再博, 王冰雨, 焦志凯, 檀碧波. 胃癌术后下肢深静脉血栓危险因素的Meta分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 475-480.
[2]	季媛, 魏巴金. NLRP3炎性小体在器官移植不良反应发病机制中的研究进展[J]. 中华移植杂志(电子版), 2023, 17(05): 308-312.
[3]	陈瑜, 尤良顺, 孟海涛, 杨敏. 嵌合抗原受体T细胞治疗多发性骨髓瘤新进展[J]. 中华移植杂志(电子版), 2023, 17(05): 313-320.
[4]	于智慧, 赵建军. 后路腰方肌阻滞复合全身麻醉在腹股沟斜疝经腹腹膜前手术中的应用效果[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 734-739.
[5]	田静, 方秀春. 超声引导下横筋膜平面阻滞在儿童腹股沟疝手术的应用效果[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 740-744.
[6]	黄铁刚, 肖凤霞. 地塞米松联合罗哌卡因在腹股沟疝修补术后镇痛效果及对血清指标的影响[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 574-578.
[7]	段文忠, 白延霞, 徐文亭, 祁虹霞, 吕志坚. 七氟烷和丙泊酚在肝切除术中麻醉效果比较Meta分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(06): 640-645.
[8]	韩晓娟, 徐佳倩, 朱玉兰, 王莹, 李源, 冯珺, 邵东. HHLA2过表达胃癌细胞株构建及细胞功能的初步研究[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 373-377.
[9]	钟广俊, 刘春华, 朱万森, 徐晓雷, 王兆军. MRI联合不同扫描序列在胃癌术前分期诊断及化疗效果和预后的评估[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 378-382.
[10]	孙秀艳, 徐庆蕾, 马鹏涛, 胡志元, 郭传真, 祝成红. 腹腔镜胃癌根治术中患者体温变化与压力性损伤及受压部位微环境的相关性分析[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 480-484.
[11]	张政赢, 鞠阳, 刘晓宁. 二甲双胍对2型糖尿病患者大肠腺瘤术后复发的影响[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 485-488.
[12]	姜里蛟, 张峰, 周玉萍. 多学科诊疗模式救治老年急性非静脉曲张性上消化道大出血患者的临床观察[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 520-524.
[13]	杨镠, 秦岚群, 耿茜, 李栋庆, 戚春建, 蒋华. 可溶性免疫检查点对胃癌患者免疫治疗疗效和预后的预测价值[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(05): 305-311.
[14]	盛静, 梅勇, 夏佩, 王晓林. 乌苯美司联合伊立替康二线治疗晚期胃癌的临床研究[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(05): 317-321.
[15]	董青, 丁飞, 郭浩, 李峰. Nesfatin-1/NUCB2在幽门螺杆菌感染相关早期胃癌患者中的表达及临床意义[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(07): 783-789.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Efficacy of oxycodone and hydromorphone in postoperative analgesia after radical gastrectomy for gastric cancer

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Efficacy of oxycodone and hydromorphone in postoperative analgesia after radical gastrectomy for gastric cancer